Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-293/16 по делу N А83-2123/2009

г. Калуга

11 марта 2016 г.

Дело N А83-2123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" Калюжина Д.Н. -	представитель Губанов Ф.И. (доверенность от 04.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2" Калюжина Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А83-2123/2009,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчикам - Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, ООО ЧОП "АНТАРЕС" и иным лицам препятствовать внешнему управляющему ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" и иным лицам в доступе в административное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, внешний управляющий ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котрой просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчикам (Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, ООО ЧОП "АНТАРЕС") и иным лицам препятствовать внешнему управляющему ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" и иным лицам в доступе в административное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23а.

От Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым суда от 14.11.2014, в отношении Предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 13.05.2015, временным управляющим утвержден Олифиров Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 в отношении Предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член НП "СОАУ ЦФО" Калюжин Дмитрий Николаевич.

Впоследствии, 26.10.2015 внешний управляющий Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего Калюжина Д.Н. о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 419 "О закреплении имущества" нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23А, закреплены за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым на праве оперативного управления.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4112/2015 по иску Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан РК к Предприятию "Трест "Крымспецагрострой-2", Дочернему предприятию треста "Крымспецагрострой-2" "Специализированная передвижная механизированная колонна N 86", об обязании ответчиков передать на баланс истца нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23А, на основании акта приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при наличии указанных выше обстоятельств (спора о принадлежности спорного имущества) обеспечительные меры в отношении данного имущества применены быть не могут.

Кроме того, суды также обоснованно посчитали ненадлежащим доказательством наличия обстоятельств, препятствующих доступу в спорные помещения, - докладную записку на имя внешнего управляющего Калюжина Д.Н. об ограничении доступа в здание всех собственников и арендаторов, поскольку она подписана неизвестными лицами, и не может быть бесспорным доказательством наличия указанных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт о предоставлении услуг по физической охране от 21.10.2015 N 5 не является доказательством, которым может быть обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд округа также считает правомерным.

Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какое именно имущество подлежит физической охране, приложения указанные в договоре, на которые ссылается заявитель в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в т.ч. спор о праве на имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ГУП "Трест "Крымспецагрострой-2" Калюжина Д.Н. о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал действительную необходимость принятия этих мер, установленных в ст. 90 АПК РФ, и причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Между тем, суд округа отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть повторно подано заявителем, при наличии соответствующих доказательств и изменении фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А83-2123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев