Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-474/16 по делу N А62-22/2014

город Калуга

15 марта 2016 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Савенков В.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Аскольд" и ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенности N 77 АБ 8239069 от 05.08.2015 и N 77 АБ 8239044 от 05.08.2015 соответственно; Петухова Е.И. - представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", доверенность N 1147 от 22.12.2014; Кирина А.К. - представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", доверенность N 224 от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А62-22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей N УС2013КП/К-345 от 02.12.2013, заключенного между ОАО Банк "Аскольд" и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по возврату межбанковского кредита (далее - МБК), предоставленного по сделке N 1386/5 от 29.11.2013, совершенной в рамках Генерального соглашения об условиях сотрудничества на валютном и денежном рынках N УС 2008ДС-90 от 31.10.2008 в размере 85 067 534,24 руб. в данных бухгалтерского учета, из них: 85 000 000 руб. - сумма основной задолженности по МБК; 67 534,24 руб. - сумма процентов за пользование МБК; взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ОАО Банк "Аскольд" действительной стоимости переданного в соответствии с договором купли-продажи векселей N УС2013КП/К-345 от 02.12.2013 имущества в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23.12.2014 признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций". В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ОАО Банк "Аскольд" (должник) 31.10.2008 заключено Генеральное соглашение об условиях сотрудничества на валютном и денежных рынках N УС2008ДС-90 (далее по тексту - Генеральное соглашение), в рамках которого должник получил первый межбанковский кредит (далее - МБК) 01.11.2010.

В целях обеспечения обязательств должника по возврату кредитов в рамках Генерального соглашения заключены договоры обеспечения, а именно договоры залога тринадцати векселей и дополнительные соглашения к ним согласно перечню.

Стороны договорились о соблюдении условия о том, что должник не мог получить кредит в размере, большем, чем стоимость переданных в залог Банку векселей. Таким образом, лимит кредитов (количество и суммы траншей) и, следовательно, объем (количество) передаваемых в залог Банку векселей, определялись должником самостоятельно (по мере необходимости).

В рамках Генерального соглашения Банк предоставил должнику межбанковский кредит в размере 149 000 000 руб., (платежное поручение N 95388168 от 22.11.2013) на срок - 3 дня. 25.11.2013 стороны осуществили пролонгацию сделки на 1 день; 26.11.2013 - пролонгацию на 1 день; 27.11.2013 - пролонгацию на 1 день. Обеспечением указанного кредита выступал залог тринадцати векселей согласно дополнительному соглашению N 4 от 13.11.2013 к договору залога векселей N 14 от 02.09.2013.

Должником 28.11.2013 была погашена часть кредита (в размере 64 000 000 руб.), в связи с чем Банком должнику возвращена соответствующая часть заложенных ранее векселей, и между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 28.11.2013 к договору залога векселей N 14 от 02.09.2013, согласно которому в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату оставшейся части кредита в размере 85 000 000 руб. у Банка в залоге остались простые векселя согласно перечню.

Стороны осуществили пролонгацию сделки на 3 дня с 29.11.2013 по 02.12.2013.

Между ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "УРАЛСИБ" 02.12.2013 заключен договор купли-продажи векселей N УС2013КП/К-345 (далее - договор купли-продажи векселей).

В соответствии с пунктом 1 данного договора ОАО "УРАЛСИБ" и должник договорились о том, что продавец (ОАО Банк "Аскольд") передает в собственность, а покупатель (ОАО "УРАЛСИБ") принимает и оплачивает (99 956 200 руб.) простые векселя (пункт 1.1.). Стороны также предусмотрели в пункте 2.1. договора купли-продажи векселей особый порядок расчетов, в соответствии с которым 85 067 534,24 руб. было перечислено (зачтено) Банком в счет погашения задолженности по предоставленному должнику МБК (85 000 000 руб. - сумма основного долга МБК; 67 534,24 руб. - сумма процентов за пользование МБК).

Оставшаяся сумма 14 888 665,76 руб. была перечислена 02.12.2013 Банком на счет должника по реквизитам, указанным в пункте 8 договора купли-продажи векселей, в безналичном порядке на основании платежного поручения N 1 со счета (ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ОАО Банк "Аскольд" с назначением платежа "Перечисление средств по договору купли-продажи векселей").

Векселя перешли в собственность ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2013.

ОАО "УРАЛСИБ" являлось кредитором ОАО Банк "Аскольд" и имело требования к ОАО Банк "Аскольд" в размере остатка денежных средств на счете, открытом в ОАО Банк "Аскольд".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)".

С этой даты назначена временная администрация.

Банк России 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (далее - должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, направленной на возврат межбанковского кредита в соответствии с требованиями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 данной статьи в случае оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим Банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, то есть за один месяц до отзыва у ОАО Банк "Аскольд" лицензии и назначения временной администрации пользу ОАО Банк "Аскольд" (24.12.2013).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12825/13.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 49 ГК РФ определяют, что Банки вправе совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки по купле-продаже ценных бумаг.

Вексельное обращение - это передача простого или переводного векселя от одного его держателя к другому. Вексельное обращение может осуществляться двумя способами:

- путем его обращения в качестве средства платежа, или кредитного заместителя денег;

- путем его досрочного обмена на деньги, или путем учета векселя. Учет векселя - это покупка векселя до наступления срока платежа по нему. Для банка учет векселя есть обычная сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рамках Генерального соглашения между должником и ответчиком было заключено и исполнено 163 аналогичные кредитные сделки по выдаче/погашению межбанковских кредитов, имевших стандартные условия. За счет взаимных обязательств, возникших после заключения оспариваемого договора купли-продажи векселей от 02.12.2013, была погашена двухдневная задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "УРАЛСИБ" по процентам по последнему траншу и сам транш по межбанковскому кредиту, выданному в рамках Генерального соглашения.

Также, в период действия Генерального соглашения между должником и ответчиком были совершены еще 2 сделки по купле-продаже ценных бумаг: договор купли-продажи векселей N УС2012КП/П-107 от 17.05.2012, договор купли-продажи векселей N УС2012КП/П-И2 от 21.05.2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО Банк "Аскольд" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 35.3 Постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании ст. 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности. В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Согласно п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило п. 2 ст. 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существования у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличии скрытой картотеки ОАО Банк "Аскольд", его фактической неплатежеспособности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35.3 Постановления Пленума N 63.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО Банк "Аскольд" после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 24.12.2013 временной администрацией.

Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан в период с 29.11.2013 по 23.12.2013 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказано, что начиная с 29.11.2013 граждане обращались с жалобами в банк России относительно того, что отделения банка закрыты и у них отсутствует возможность получить доступ к денежным средствам.

Все обращения физических лиц, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела, были направлены в ЦБ РФ после 10.12.2013 (т. е. после совершения оспариваемой сделки) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имел и не мог иметь доступа к данной информации. Физические лица в обращениях, датированных после 10.12.2015, указали на то, что банк не работал начиная с 29.11.2015, однако указанный факт помимо указания на это 4 физических лиц в данных обращениях ничем не подтверждается.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленных заявителем в материалы дела решений судов общей юрисдикции следует, что граждане 29.11.2013, 04.12.2013 и 06.12.2013 заключали договоры банковского вклада с должником, обслуживание клиентов после 29.11.2013 в банках продолжалось.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен начиная с 29.11.2015, то и ОАО Банк "Аскольд" начиная с 29.11.2015 также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЦБ России объявил 22.11.2013 о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд". Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями банков реорганизация не состоялась.

Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету N 0102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866,92 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 75 141 056,07 руб. Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в банке было 352 031,11 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 377,30 руб.

Денежные средства имелись в банке на начало и конец рабочего дня также 02.12.2013 и 03.12.2013. Как следует из объяснений конкурсного управляющего от 19.11.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции выписок даже на начало 09.12.2013 согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") в Банке было 26 378,79 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 17 747,37 руб.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности доводов конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств для исполнения требований перед вкладчиками. Кроме того, как верно указано судом, неплатежеспособность должна устанавливаться на 02.12.2015, а как следует из представленных выписок, недостаточности денежных средств у банка на спорную дату не усматривается.

Сведений о том, что ОАО "УРАЛСИБ" на момент предоставления межбанковского кредита (22.11.2013) или на момент его погашения ОАО Банк "Аскольд" (28.11.2013 и 02.12.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была осуществлена ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО Банк "Аскольд" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы конкурсного управляющего, о том, что Банк не исполнял требования кредиторов по денежным обязательствам, картотека к корреспондентскому счету должника должна быть образована, начиная с 29.11.2013, удовлетворение требований одного из кредиторов не является обычной хозяйственной деятельностью банка, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, ОАО "УРАЛСИБ", начиная с даты заключения Генерального соглашения, анализировало отчетность должника, в том числе на последнюю отчетную дату, которая в общедоступной базе не была установлена как отрицательная.

Доводы ОАО "УРАЛСИБ" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемая сделка, целью которой являлось погашение межбанковского кредита, не может быть признана сделкой, совершенной банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, оспариваемая сделка была основана на условиях заключенного сторонами Соглашения о зачете встречных платежей (неттинге) от 31.09.2008, и направлена не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника в рамках полученного краткосрочного межбанковского кредита.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд