г. Калуга |
|
15 марта 2016 г. |
Дело N А14-3079/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Степиной Л.В. |
судей |
Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н. |
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ОГРН 1113668036789, ИНН 3663088213, Героев Сибиряков ул., д. 35а, г. Воронеж, Воронежская область, 394051): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г.Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455, К. Маркса ул., д. 80, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж" (ОГРН 1083668042259, ИНН 3664094107, Кирова ул., д. 4, г. Воронеж, Воронежская область, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3079/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Нил") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту также - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 по делу N 565-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "НИЛ" на действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее также - Управление).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление и общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "НИЛ" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2015.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения муниципальным заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по его мнению, в укрупнении лота, что привело к устранению от участия в аукционе хозяйствующих субъектов, созданию преимущественного условия участия в аукционе одного участника, то есть ограничило конкуренцию; размещение данного заказа не повлекло экономии бюджетных средств.
УФАС по Воронежской области и Управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов жалобы, просят судебный акт второй инстанции оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 было заключено соглашение о совместном проведении аукциона на закупку горюче-смазочных материалов между Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчиками - 78 учреждениями здравоохранения Воронежской области (далее по тексту -Соглашение).
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 24.11.2014 размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов на первое полугодие 2015 года для учреждений здравоохранения Воронежской области. Номер извещения: 01312000010140009307.
Организатор закупки - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области утвердило документацию о совместном электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку горюче-смазочных материалов на первое полугодие 2015 года для поименованных в Соглашении учреждений.
Техническим заданием и пунктом 12 Информационной карты (Приложение 1) документации об аукционе с реестровым номером 8068 установлены места поставки, а именно: "Место: через сеть оборудованных АЗС и (или) АЗК (точек обслуживания) Поставщика с использованием пластиковых топливных карт, количество и адреса которых оговариваются в списке АЗС и (или) АЗК, выдаваемом Поставщиком. Отпуск горюче-смазочных материалов осуществляется с использованием пластиковых топливных карт, которые являются средством учета реализации товаров. Пластиковая магнитная карта не является платежным средством. Места расположения действующих автозаправочных станций и (или) автозаправочных комплексов (точек обслуживания): во всех районах г.Воронежа, во всех районах Воронежской области. В случае отсутствия АЗС и (или) АЗК (точек обслуживания) в каком-либо из районов Воронежской области, АЗС и (или) АЗК (точки обслуживания) должны располагаться не далее 15 км от районного центра. Возможно привлечение третьих лиц в соответствии с частью 2 проекта контракта".
ООО "НИЛ" не участвовало в данном электронном аукционе, однако посчитало, что при проведении настоящего электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов на первое полугодие 2015 года для учреждений здравоохранения Воронежской области, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции), были созданы условия, при которых торги может выиграть только одна компания - ООО "РН-Карт-Воронеж", которая является аффилированной по отношению к компании ОАО "НК "Роснефть", поскольку в аукционную документацию включено условие о поставке товара по всем районам города и области одним лотом. Данное условие, по мнению заявителя, существенно сужает круг участников аукциона, тем самым ограничивая конкуренцию.
В связи с этим 09.12.2014 ООО "НИЛ" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на аукционную документацию при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов на первое полугодие 2015 года для учреждений здравоохранения Воронежской области.
Решением УФАС по Воронежской области от 19.12.2014 по делу N 565-з жалоба Общества признана необоснованной. Комиссия УФАС по Воронежской области нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не установила.
Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление существенно укрупнило и усложнило лот настоящего аукциона, что привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов, способных участвовать в торгах, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств и исключению участия в аукционе субъектов среднего и малого бизнеса.
Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу, что решение УФАС по Воронежской области от 19.12.2014 по делу N 565-з является законным и обоснованным, не нарушает прав ООО "НИЛ". При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Единые правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 упомянутого закона предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Из смысла части 2 статьи 25 Закона о контрактной системе следует, что организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона. Указанное соглашение должно содержать, в том числе, информацию об объекте закупки и о предполагаемом объеме закупки, в отношении которой проводятся совместные конкурсы или аукционы, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении каждого заказчика; начальные (максимальные) цены контрактов каждого заказчика и обоснование таких цен соответствующим заказчиком; права, обязанности и ответственность сторон соглашения; информацию об организаторе совместных конкурса или аукциона, в том числе перечень полномочий, переданных указанному организатору сторонами соглашения (пункты 2 - 5).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенное укрупнение и усложнение лота в данном случае не нарушает положений Закона о защите конкуренции, поскольку обусловлено потребностью заказчиков в получении топлива в районах города и области, в которых они расположены. Условие о расположении АЗС не далее 15 километров от районного центра обусловлено местом расположения заказчика к месту оказания услуг относительно расположения АЗС/АЗК и существенным условием исполнения контракта. Названное требование не ограничивает количество участников закупки и не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что определение места исполнения контракта на территории области обусловлено соответствующей зоной оказания медицинской помощи заказчиками, где и может возникнуть необходимость заправки транспортных средств скорой помощи.
Таким образом, как правильно отмечено судом, при размещении заказа заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связаны между собой.
Данные действия не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.
Довод об исключении возможности участия в спорном аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные условия контракта (требования) не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, в связи с чем такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и доказательств того, что в рассматриваемом случае Управление допустило ограничение конкуренции, ввиду выставления на торги одним лотом названную выше поставку товара по всем районам города и области, привело к исключению из числа претендентов лиц, не имеющих возможности осуществить эту поставку, например, в силу отсутствия необходимых денежных средств, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом второй инстанции также учтено, что аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта после признания участника закупки победителем не только внесением денежных средств, но и путем предоставления банковской гарантии.
При этом апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о неэффективном расходовании бюджетных средств при снижении цены контракта только на 4 процента.
Между тем подтверждений тому, что принятие участия в торгах большего количества участников способствовало бы уменьшению запланированных бюджетных средств, из материалов дела не следует.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Правовых оснований для переоценки выводов суда, основанных на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая положения статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А14-3079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.В. Степина |
Судьи |
Е.В. Бессонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.