Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2016 г. N Ф10-367/16 по делу N А68-370/2015

город Калуга

16 марта 2016 г.

Дело N А68-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Акционера открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Голдобина Максима Борисовича	Панченко А.Я.- представителя по доверенности 77 АБ 5132096 от 15.01.2015 ;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" ИНН 7121000985, ОГРН 1027103270512 общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" ИНН 5054003663, ОГРН 1035003351052 компании WESTFLEISCH eG от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Феникс -М" общества с ограниченной ответственностью "Кортеж-Интернешнл" общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" общества с ограниченной ответственностью "Ванкор" временного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В. временного управляющего ООО "Интер Прод" Цымбал О.В. председателя ликвидационной комиссии "Ай Кью Трейд" Старынина М.В. председателя ликвидационной комиссии ООО "Кортеж- Интернешнл" Старынина М.В. Бардакова Анатолия Николаевича Муравьева Андрея Александровича Озерова Михаила Валерьевича	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Мельничук Г.В.- представителя по доверенности 77 АБ 8755829 от 02.03.2016 ; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Вестфляйш еГ (WESTFLEISCH eG) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А68-370/2015

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Голдобин Максим Борисович (далее - Голдобин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (далее - ООО "Хладокомбинат МИТ") и компании WESTFLEISCH eG (далее - компания) о признании недействительной сделки - договора поручительства от 28.12.2011 года вместе с приложением N 1 и приложением к указанному договору поручительства - Меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011 года, заключенного между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ" и компанией WESTFLEISCH eG. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Феникс -М", ООО "Кортеж-Интернешнл", ООО "Интер Прод", ООО "Ай Кью Трейд", ООО "Ванкор", временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В., временный управляющий ООО "Интер Прод" Цымбал О.В., председатель ликвидационной комиссии "Ай Кью Трейд" Старынин М.В., председатель ликвидационной комиссии ООО "Кортеж- Интернешнл" Старынин М.В., Бардаков А.Н., Муравьев А.А., Озеров М.В.

Решением суда от 20.08.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Голдобина Максима Борисовича удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 к договору поручительства от 28.12.2011 в части его заключения с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Компания Вестфляйш еГ (WESTFLEISCH eG) обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А68-370/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Вестфляйш еГ (WESTFLEISCH eG) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, 28.12.2011 между немецкой компанией WESTFLEISCH eG (кредитор), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (поручитель) и ООО "Хладокомбинат МИТ" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателями (должниками) своих обязательств по 33-м контрактам, указанным в приложении N 1 к договору поручительства, при этом согласно пункту 2.2 договора поручительства, общая сумма обязательств поручителей по обеспечиваемым контрактам не должна превышать сумму в размере: для ООО "Хладокомбинат МИТ" - 2 000 000 евро, а для ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - 5 200 000 евро.; кроме того, сторонами названного договора было подписано приложение к названному договору поручительства - Меморандум понимания договора поручительства от 28 декабря 2011 года.

Голдобин М.Б. является акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (ему принадлежит 6 257 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25,0005% от общего количества акций ОАО "Арсеньевский мясокомбинат").

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 и приложением к указанному договору поручительства - Меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011, заключенного между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ" и компанией WESTFLEISCH eG является крупной сделкой, однако заключен он в нарушении статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", а также нарушает имущественные права и интересы акционера Голдобина М.Б., последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 28.12.2011, заключенный между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG, исходя из того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 вышеназванного Закона.

Давая оценку договору поручительства в части заключения его с ООО "Хладокомбинат МИТ", суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Хладокомбинат МИТ" убытков или иных неблагоприятных последствий, также отмечено, что обществом расчет соответствующих убытков не представлен. На данном основании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания договора поручительства недействительным в части обязательств ООО "Хладокомбинат МИТ".

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которой указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным, придя к выводу о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 к договору поручительства от 28.12.2011 в части его заключения с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Таким образом, для правильного применения положений указанного пункта, суду необходимо исследовать и дать оценку следующему.

В материалах дела имеются ряд гарантий платежа, заключенных ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу компании WESTFLEISCH eG на аналогичных условиях, подтверждающих соблюдение корпоративных требований, а именно: гарантия оплаты от 14.12.2010 (т.6 л.д.36-41), гарантия оплаты от 08.12.2011(т.6 л.д. 42-47), а также гарантия оплаты от 14.12.2010, выданная ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу компании " Б и Ц Тоннис Фляйшверк ГмбХ и Ко" (т.6, л.д. 48-534), гарантия оплаты от 15.07.2011, выданная ООО "Хладокомбинат МИТ" в пользу компании WESTFLEISCH eG (т.6 л.д.54-57).

Таким образом, есть основания полагать, что между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и заявителем сложилась устойчивая практика выдачи обеспечивающих обязательств, при этом общество обеспечивало обязательства тех же лиц, которые указаны в спорном договоре поручительства.

Учитывая изложенное, суду необходимо учесть и дать оценку наличию единого экономического интереса указанных компаний, в рассматриваемом случае единой экономической цели по реализации схожих товаров.

При этом генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаков А.Н., акционер Озеров М.В. были достоверно осведомлены о заключении спорного Договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суды указали, что Голдобин М.Б. не был осведомлен о заключении договора поручительства, поскольку спорная сделка не была отражена в бухгалтерской документации.

Между тем судами не учтено, что Голдобин М.Б., имеющий 25% от общего количества акций общества и занимая ключевую должность в исполнительном органе общества на протяжении длительного периода времени совместно с указанными акционерами, исходя из объема его участия в уставном капитале ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела Голдобин М.Б. не ссылался на наличие корпоративного конфликта в связи с заключением договоров поручительства в период с 2010 г. по 2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Хладокомбинат МИТ" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" имели общего акционера - Озерова М. В., указанные организации преследовали общую хозяйственную цель.

Голдобин М.Б., генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаков А.Н. и ООО "Хладокомбинат МИТ" заняли по спору консолидированную позицию, признав исковые требования истца.

Разрешая вопрос о добросовестности суду необходимо учесть, что на официальном сайте ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в качестве делового партнера указана компания WESTFLEISCH eG, в связи с чем суду необходимо дать оценку данному обстоятельству с целью возможности узнать о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, исследуя вопрос о добросовестности поведения сторон судам необходимо оценить действия ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Хладокомбинат МИТ", с учетом их консолидированной позиции однородностью действий по не отражению указанных сделок в бухгалтерской документации, обращению в суд по одинаковым основаниям, порочащим спорную сделку, на предмет злоупотребления истца и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

При изложенных обстоятельствах судам необходимо дать оценку на предмет оспаривания Голдобиным М.Б. договора поручительства в ситуации, когда по сути неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый участниками ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Хладокомбинат МИТ", может представлять собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда компании WESTFLEISCH eG путем уклонения от исполнения обязательства по спорному договору.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовало корпоративные правила об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту, арбитражный суд на основании п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67.

Таким образом, вывод суда о том, что компания WESTFLEISCH eG должна была усомниться в отсутствии одобрения спорной сделки противоречит вышеизложенному и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Поскольку в материалах дела имеются ряд договоров поручительства, из которых усматривается, что ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" на регулярной основе принимало на себя обеспечительные обязательства перед компанией WESTFLEISCH eG в отношении обязательств по оплате товаров, поставляемых компанией WESTFLEISCH eG в пользу указанных в договоре поручительства компаний, судам необходимо исследовать вопрос о действиях поручителя в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме того, судами при разрешении настоящего спора, в том числе вопроса о применении сроков исковой давности, не учтено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9448/2015 по иску ООО "Фреш логистика" о признании недействительным того же договора поручительства и Меморандума к нему, которым суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и установленным судами злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, решения судов постановлены без должного исследования всех значимых обстоятельств дела и не могут считаться законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А68-370/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова