Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2016 г. N Ф10-852/16 по делу N А83-1935/2015

г. Калуга

17 марта 2016 г.

Дело N А83-1935/2015

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца: ООО "ЮБК Девелопмент Груп" от ответчика: ООО "Фирма Винцита"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮБК Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А83-1935/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" о взыскании задолженности в размере 791 388,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи: Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (15.12.2010) до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (04.06.2015) срок исковой давности прерывался в связи с неоднократными обращениями истца в суды с исками об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

По мнению заявителя, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки вытекают из нарушенного права истца по основному обязательству.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" был заключен Кредитный договор N 14/К-07 на открытие возобновляемой кредитной линии со всеми изменениями и дополнениями, согласно которому СФ ООО "Укрпромбанк" предоставил ООО "Фирма "Винцита" кредит в размере 2 350 000 грн. сроком до 12.04.2011.

13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Фирма "Винцита" (ипотекодатель) заключен Ипотечный договор N 14/2кип-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым -Калининой Н.В., реестровый N 4135, в соответствии с п. 1.2. которого предметом ипотеки являются нежилые здания общей площадью 1 422,0 кв. м, расположенные по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 10.09.2009 по делу N 2-23/4319-2009 с ООО "Фирма "Винцита" в пользу СФ ООО "Укрпромбанк" взыскана задолженность в сумме 220 385 грн. 50 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки -нежилые здания, общей площадью 1422,0 кв. м, находящиеся по адресу: 95024, АР Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 согласно ипотечному договору N 14/2кип-07, реестровый N 4134 (со всеми изменениями и дополнениями) в связи с невыполнением условий указанного кредитного договора N 14/К-07 от 13.04.2007.

15.02.2010 между СФ ООО "Укрпромбанк" (Кредитор) и Дочерним предприятием "ЮБК Девелопмент Групп" (Поручитель) был заключен Договор поручительства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Стоковский Т.В., регистрационный N 134, согласно которому ДП "ЮБК Девелопмент Груп" поручился перед СФ ООО "Укрпромбанк" за исполнение ООО "Фирма "Винцита" (Должник) обязательств по Кредитному договору N 14/К-07 от 13.04.2007.

Согласно п. 4 Договора поручительства поручитель и должник несут перед СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитором) солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по Кредитному договору N 14/К07 от 13.04.2007, СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитор) сообщает об этом ДП "ЮБК Девелопмент Груп" (поручителю) путем направления письменного требования с указанием суммы задолженности и реквизитов счетов, на которые ДП "ЮБК Девелопмент Груп" обязано оплатить задолженность.

Требование о досрочном полном выполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 251 573 грн. 68 коп., возникший согласно кредитного договора N 14/К-07 от 13.04.2007, было направлено Кредитором Поручителю 16.02.2010 и исполнено поручителем 17.02.2010, что подтверждается платежным поручением N 44 и Актом сверки расчетов от 19.02.2010 по договору поручительства N 134 от 15.02.2010.

19.02.2010 истец направил ответчику письмо - уведомление о замене кредитора в обязательстве (исх. N 1/30-18/02 от 19.02.2010). Указанное письмо было получено ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" с уточненным иском об обращении взыскания на недвижимое имущество -нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданное в залог по Ипотечному договору N 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2011 по делу N 5002-11/5611-2010 в удовлетворении иска ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отказано.

В связи с приобретением статуса ипотекодержателя на указанное имущество, истец обратился с иском к Ответчику об обращении взыскания по предмет ипотеки.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу N 901/4175/13, исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/2кт-07 на нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м, расположенные, по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 в счет погашения задолженности в размере 840 580,89 руб. путем проведения публичных торгов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 83-4175/2013 (901/4 1 75/13) от 21.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу N 901/4175/13 было отменено. В удовлетворении иска отказано.

В связи с отказом судов в обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика, истцом 11.03.2015 в адрес Ответчика было направлено требование исх. N 10/03-1-2015 от 10.03.2015 о погашении задолженности в размере 251 573 грн. 68 коп. в течение 7 рабочих дней с момента его получения, которое получено ответчиком 20.04.2015.

28.10.2014 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации за основный государственным регистрационным номером 1149102067443, с присвоением организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку договорные правоотношения по договору поручительства возникли до 18.03.2014 (15.02.2010), к данному договору поручительства подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, истец указал на неоднократное обращение его в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, как на доказательство прерывания срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Пунктами 2 и 3 статьи 264 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному или нескольким должникам, а также, если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После перерыва течение исковой давности начинается заново. Время, которое истекло до перерыва течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, что истец выполнил обусловленные договором поручительства обязательства 17.02.2010, в связи с чем, моментом, с которого начинает течь срок исковой давности является дата, когда был произведен данный платеж истцом за ответчика в соответствии с договором поручительства.

Между тем, ООО "ЮБК Девелопмент Груп" в рамках дела N 5002-11/5611-2010 уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности в связи с невыполнением ООО "Фирма Винцита" обязательств по договору поручительства от 15.02.2010.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по ипотечному договору N 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2011 года по делу N 5002-11/5611-2010 иск был удовлетворен.

10.03.2011 Севастопольским апелляционным хозяйственным судом указанное решение было отменено, а исковое заявление оставлено без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу 10.03.2011.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец впоследствии уточнил предмет иска, который и был рассмотрен по существу, суды верно установили, что срок исковой давности с даты обращения истца ранее в суд (15.12.2010) до даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (04.06.2015) истек.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Украины также установлено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.

Между тем, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга, в материалы дела представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 264 Гражданского кодекса Украины в дело не представлены.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.).

При этом, предъявление требований об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки в пределах срока исковой давности само по себе не может являться основанием для вывода о том, что срок давности по требованию о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства не пропущен. Исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства должно производиться самостоятельно.

Как верно установлено судами, институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что настоящий иск заявлен по совершенно другим основаниям и с другим предметом, обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, не прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки вытекают из нарушенного права истца по основному обязательству, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

В силу пункта 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

На дату рассмотрения иска заявления рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А83-1935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина