Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3207-03 Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие экспорт товаров, операции подлежат налогообложению по ставке 10 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3207-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - ООО "Домис-Л") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 г. в сумме 2698000 руб.

Решением от 11.03.03 г. по делу N А40-43607/02-107-559 в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюдено требование закона о сроке и порядке подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт ООО "Домис-Л" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование приводится довод о том, что право на применение нулевой ставки по НДС связано согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации с двумя юридическими фактами: экспортом и представлением документов, обосновывающих экспорт в соответствии со ст. 165 Кодекса. Условием же возмещения НДС согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ является одновременное наличие следующих обстоятельств: представление налоговой декларации, документов по ст. 165 Налогового кодекса, истечение 3-х месяцев с момента представления указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Домис-Л" поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении суда.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит, что принятый по делу судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 15-24), 18.12.01 г. ООО "Домис-Л" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 г. и документы, обосновывающих экспорт, по результатам камеральной проверки которых составлен акт от 12.03.02 г. N 241.

Решением от 12.03.02 г. N 241 и заключением от 12.03.02 г., составленном на основании названного решения, Налоговая инспекция отказала ООО "Домис-Л" в возмещении НДС в ноябре 2001 г. в размере 2698000 руб. и уменьшила сумму налога, заявленную им к вычету в декларации за ноябрь 2001 г. на данную сумму.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о непредставлении ООО "Домис-Л" выписки банка или иного документа, подтверждающего поступление валютной выручки по произведенным экспортным отгрузкам, а также о том, что не все полученные товары и услуги были оплачены ООО "Домис-Л", и потому суммы НДС по ним не могут быть заявлены к вычету. В связи с тем, что представленные документы не обосновывали правомерность применения налоговой ставки 0% согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации до наступления 181 дня, считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта, сумма налога, исчисленная в результате операции по налоговой ставке 0%, по мнению налогового органа, не подлежит отражению в декларации ни по строке 1, ни по строке 10.

30.10.02 г. ООО "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу об обязании Налоговой инспекции возместить ему из федерального бюджета НДС за ноябрь 2001 г. в сумме 2698000 руб.

С письмами от 04.12.02 г. и от 21.02.03 г. (т. 3 л.д. 10-12) ООО "Домис-Л" направило в адрес Налоговой инспекции дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС за ноябрь 2001 г.; выписки со счетов, счета-фактуры, платежные поручения и другие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Домис-Л" требования, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований заявителя противоречило бы п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: факт экспорта имел место, НДС подлежит возмещению, но не за ноябрь 2001 г., а за тот налоговый период, в котором были собраны и поданы в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%. Поскольку такие документы не были собраны заявителем в течение 180 дней с даты выпуска товара таможенными органами, по мнению суда, операции заявителя подлежали обложению налогом с последующим его возвратом в случае подтверждения обоснованности ставки 0%.

При этом в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал: отказать в иске ООО "Домис-Л" к ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы о возмещении НДС в размере 2698000 руб.

Кассационная инстанция находит, что резолютивная часть решения суда входит в противоречие с мотивировочной: основным мотивом, приведенным в обоснование принятого решения, суд указал отсутствие права на возмещение налога в заявленной сумме именно в ноябре 2001 г., тогда как в резолютивной части указано вообще на отказ в возмещении НДС в заявленной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Отказ на возмещение НДС в сумме 2698000 руб. создает негативные последствия для ООО "Домис-Л" в реализации своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и противоречит положениям п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Более того, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований данной статьи суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, не установлена даже дата оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, с которой закон связывает течение срока для предоставления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Связывая возмещение НДС с конкретным налоговым периодом, суд не привел в обоснование данного утверждения ссылки на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Суд не обосновал, почему возмещение налога должно производится за какой-либо месяц или налоговый период, а не по факту наступления определенных событий, подтвержденных определенными документами, почему право на возмещение НДС прямо совпадает с каким-либо налоговым периодом и соотносится с ним как "возмещение за ноябрь".

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебный акт принят по неполно установленным по делу фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, решение суда по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ч. 2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2003 по делу N А40-43607/02-107-559 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.