Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А41/3243-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить сумму НДС из бюджета суду необходимо оценить доводы налогового органа о том, что все расчеты за экспортированную продукцию производились по разработанной схеме, что место происхождения товара и его производитель не установлены, экспорта фактически не было, цена товара, указанная в ГТД, значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с иностранным покупателем, что документы, представленные налогоплательщиком для возмещения НДС, содержат сведения, не соответствующие действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А41/3243-03
(извлечение)

Решением от 20.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Московской области, удовлетворены требования ОАО "Тяжмашпром 2001" о признании бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Московской области и обязания возместить НДС за апрель 2002 года в размере 282.297.052 руб. 83 коп.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что налогоплательщик, осуществивший экспорт товара за пределы стран-участников СНГ, получивший за него выручку, имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Бездействие налогового органа противоречит закону.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Тяжмашпром 2001", возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.

В силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога, либо об отказе в возмещении.

В соответствии со ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета, суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателям экспортного товара.

Как усматривается из представленных документов, все расчеты за приобретенные и реализованную на экспорт продукцию производились в один операционный день, в одном банке.

При разрешении спора, суд не давал оценки этим обстоятельствам, не проверял доводы налогового органа о том, что достаточных денежных средств для расчетов по сделке у организаций на начало и конец операционного дня, не имелось, оплата производилась по разработанной схеме.

Разрешая вопрос о возмещении НДС из бюджета, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что место происхождения товара и его производитель не установлены.

Более того, экспорта фактически не было, т.к. буровая установка 5000 ЭУ-1 N 14099 с 1989 года находится и эксплуатируется на территории Полтавской области, никуда не вывозилась.

Не проверены доводы налогового органа о том, что цена товара, указанная в грузовых таможенных декларациях, значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с иностранным покупателем.

Не дано оценки доводам налоговой инспекции о том, что по адресу, указанному Обществом в учредительных документах, Общество никогда не располагалось, в связи с чем документы, представленные им для возмещения НДС, содержат сведения, не соответствующие действительности.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным, имеющим значения для дела обстоятельствам, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.