Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2016 г. N Ф10-437/16 по делу N А68-3701/2015

город Калуга

21 марта 2016 г.

Дело N А68-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы	Саранчиной И.В. Львовой М.С.- представитель ( дов. N 19 от 03.02.2016)
от ответчика: ОАО "Тулагорводоканал"	Поповой Т.Ф.- представитель ( дов. N 145-юр от 16.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А68-3701/2015

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (ОГРН 1037101129504) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004) о взыскании 6 387 374 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 799 256 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 1 588 117 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Тулагорводоканал 5 299 256 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 799 руб. 84 коп. и штраф в сумме 500 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств имеющих значение для дела, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.10.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ОАО "Тулагорводоканал" был (арендатор) заключен договор N 8351 аренды имущественного комплекса объектов водоиспользования, состоящих из недвижимого имущества (приложение N 1) и движимого имущества (приложение N 2), а также части земельного участка, которая необходима для их использования по назначению, сроком по 30.07.2009 г.

В дальнейшем, срок его действия неоднократно продлевался и с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 N 2, срок действия договора истекает 30.12.2013.

Согласно п.5.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, арендная плата с 01.01.2013 устанавливается на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Компания "Статут" от 06.12.2012 N Ком-28/11-1 и составляет 5 235 553 руб. без НДС на срок 364 дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2013, подписанному обществом без возражений, размер годовой арендной платы составил 5 235 553 руб. без НДС (или 436 296 руб. 08 коп. в месяц).

Доказательств внесения арендной платы в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 обществом не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 799 256 руб. 84 коп. (436 296 руб. 08 коп. х 11 мес.).

Пунктом 6.2 договора N 8351 от 20.10.2008 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Кассационная коллегия полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки с 11.06.2014 по 31.03.2015, а также руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" обоснованно снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том что дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 2 арендная плата была установлена на 2013 год и правовых оснований для ее взыскания за 2014-2015 год не имелось, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку п.5.2 договора аренды предусмотрено действие арендной платы до принятия решения органа местного самоуправления об изменении базовой ставки арендной платы или методики расчета. Согласно п.5.4 данного Положения размер арендной платы устанавливается на срок действия договора аренды и может быть изменен в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.

Изложенные в жалобе доводы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А68-3701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова