Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. N КА-А40/3248-03 Распоряжение собственником недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся на балансе юридического лица, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2003 г. N КА-А40/3248-03
(извлечение)

Научно-техническая ассоциация "Прогрессэлектро" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) от 02.07.01 N 1856-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1" и от 27.09.02 N 3390-р "О даче согласия ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России на проведение реконструкции части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, с привлечением инвесторов", т.к. они приняты Минимуществом России с превышением полномочий и нарушают права и интересы ассоциации, как законного владельца находящегося на ее балансе здания.

В качестве третьего лица по делу привлечено государственное унитарное эксплутационное предприятие (ГУЭП) "Соцпромсервис" Минимущества России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же<уда от 17.03.03, в удовлетворении требований НТА "Прогрессэлектро" отказано.

В кассационной жалобе НТА "Прогрессэлектро", излагая обстоятельства дела и указывая на нарушение Минимуществом России требований ст.ст. 238, 246, 250, 252 ГК РФ, просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции и признать недействительными оспариваемые распоряжения.

В судебном заседании представитель НТА "Прогрессэлектро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную, т.к. арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления.

При этом было установлено, что приказом Минэлектротехприбора СССР N 516 от 28.12.90 здание по ул. Зоологической, д. 11 было передано на баланс НТА "Прогрессэлектро", однако оспоренные распоряжения не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ассоциации. Поэтому, с учетом соответствия принятых Минимуществом России в пределах своих полномочий распоряжений N 1856-р и N 3390-р закону и иным нормативным актам, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм гражданского права, в том числе указанных в кассационной жалобе, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ненашедшему в судебном заседании подтверждения утверждению НТА "Прогрессэлектро" о том, что в связи с приказом N 516 от 28.12.90 у ассоциации появилось право на спорное здание, не могут служить основаниями для отмены принятых без нарушения норм права судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2003 года и постановление от 17 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48949/02-92-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу НТА "Прогрессэлектро" - без удовлетворения.