Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N Ф10-730/16 по делу N А68-8952/2014

г. Калуга

23 марта 2016 г.

Дело N А68-8952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО "ЗМВ "Заокские воды" - от ТПО ФВ "Альтернатива" - от Бочарова К.В. - от конкурсного управляющего ООО "Заокские воды" Белобрагиной А.А.
		представитель Петров А.А. (доверенность от 09.10.2014) представитель Голополосов Е.А. (доверенность от 01.02.2016) представитель Карцева О.А. (доверенность от 25.07.2013) представитель Гаврилушкина Г.И. (доверенность от 15.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-8952/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (далее - Общество, истец; Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6; ИНН 71260100916, ОГРН 1027103673321) 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды "Заокские воды" (далее - Завод, ответчик; Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6; ИНН 7126502837, ОГРН 1137154015558) и Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитному потребительскому кооперативу) (далее - Кооператив, ответчик; г. Тула, ул. Сурикова, д. 16; ИНН 7104039380, ОГРН 1037100325822) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и, заключенного между ООО "Заокские воды" (залогодатель) и ТПОФВ "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) (залогодержатель).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены учредители ООО "Заокские воды": Бочаров Константин Васильевич; Башкатова Анжелика Михайловна, также действующая в интересах несовершеннолетних детей Башкатова И.А. и Башкатова Н.А.; Башкатова Екатерина Алексеевна; Шагова Евгения Валерьевна, как законный представитель Башкатовой В.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда области, ООО "Заокские воды" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Заокские воды" - Мыськива Ореста Ивановича.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 решение суда области от 03.03.2015 отменено, исковые требования ООО "Заокские воды" удовлетворено. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и и применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (КПК) в пользу ООО "Заокские воды" взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением, ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и ТПОФВ "Альтернатива" (КПК) обратились с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить оставить решение суда от 03.03.2015 в силе, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в т.ч., в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не применил положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, необоснованно посчитал сделку залога убыточной и направленной на причинения вреда истцу; действия директора и основного учредителя Мыськива О.И. на момент совершения сделки были направлены на поддержание хозяйственной деятельности общества, при этом ООО "ЗМВ "Заокские воды", получив заем у Кооператива, часть денежных средств направил на погашение обязательств истца и на выдачу Обществу займов на сумму более 4 млн. руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения: 1) Мыськив О.И. как бывший генеральный директор ООО "Заокские воды" необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. судебный акт не может повлиять на его права и обязанности; 2) дело рассмотрено в нарушение п. 5 ст. 18 АПК РФ, без вынесения определения о замене судьи, при этом после замены состава судей, рассмотрение дела продолжено, а не начато сначала; 3) обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - без привлечения конкурсного управляющего ООО "Заокские воды" Белобрагиной А.А., которая является руководителем должника с даты открытия конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2016 кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 25.02.2016 по ходатайству заявителей приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представители заявителей в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель участника ООО "Заокские воды" Бочарова К.В. возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заокские воды" Белобрагиной А.А. также просил в удовлетворении жалобы отказать, просил учесть, что конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и представитель Гаврилушкина Г.И. принимала участие в заседании 18.01.2015 (после перерыва).

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (КПК) (займодавец) и ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" (заемщик) 05.12.2013 был заключен договор займа N 22 на пополнение оборотных средств. Сумма займа составила 7 000 000 руб., со сроком его возврата 06.12.2014 года (т. 5 л.д. 221-222).

Займ был фактически предоставлен по платежным поручениям (т. 2 л.д. 1-6).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, уплате неустоек и штрафных санкций по указанному договору займа, ООО "Заокские воды" (залогодатель) в лице генерального директора Мыськива О.И. заключило с ТПОФВ "Альтернатива" (КПК) (залогодержатель) в лице директора Колюпанова А.В. договор залога от 05.12.2013 N 6-и всего своего недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-151).

В залог Кооперативу передано следующее недвижимое имущество ООО "Заокские воды": земельный участок общей площадью 7420 кв.м. на землях поселений для содержания и эксплуатации зданий, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6. Здания и сооружения мини-завода по розливу минеральной воды расположенные по адресу Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6: здание мини-завода (лит. Н), общей площадью 1024,4 кв.м.; артезианская скважина с каптажным сооружением (лит. А), общей площадью 11,1 кв.м.; ограждение (забор, калитка) I,II,III площадью элементов конструкций 264,3 кв.м.; водоснабжение VII,VIII протяженностью 42,3 п.м; канализация IX протяженностью 4,25 п.м; теплоснабжение Х протяженностью 8,90 п.м; электроснабжение V,VI,XI протяженностью 0,0917 км.

Ликвидационная стоимость заложенного имущества согласно отчета ООО "НОКИ" от 06.09.2013 N 369-13 составила 15 046 974 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, при обращении взыскания на него в установленном порядке, по соглашению сторон установлена в сумме 10 000 000 (т. 4 л.д. 78-84).

Судами также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ранее, между одним из учредителей ООО "Заокские воды" Бочаровым К.В. и Мыськивым О.И. 17.04.2013 был заключен договор купли-продажи доли в ООО "Заокские воды" (Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6) - 61,28 % (номинальная стоимость доли - 4 613 743 руб. 36 коп.). Доля продана по согласованной цене - 12 000 000 руб., из которых согласно п. 4 договора: 800 000 руб. получены продавцом до подписания договора, 11 200 000 руб. подлежали оплате продавцу покупателем в срок до 30.06.2013 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 3 л.д. 48-49).

После приобретения доли, 30.04.2013 Мыськивым О.И. было создано и зарегистрировано ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" по тому же адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 6, с долей участия - 100 %, в котором он также являлся генеральным директором (т. 1 л.д. 44-45).

Впоследствии,18.09.2013 года, в связи с неоплатой стоимости доли в полном объеме, Бочаров К.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Мыськиву О.И. и ООО "Заокские воды" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" N 77 АА 9874518, заключенного между Бочаровым К.В. и Мыськив О.И. 17.04.2013 г., признании за Бочаровым К.В. права на долю в уставном капитале в размере 61,28 % номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп., обязании ООО "Заокские воды" восстановить Бочарова К.В. в правах участника ООО "Заокские воды" с долей уставного капитала в размере 61,28 % номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп. (дело N А68-8111/2013).

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения спорного договора залога недвижимости от 05.12.2013 Мыськив О.И. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Заокские воды" и ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и владел 100 % долей участия в Заводе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 по делу N А68-8111/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, иск Бочарова К.В. к Мыськиву О.И. был удовлетворен, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" N 77 АА 9874518 расторгнут, право на 61,28 % признано за Бочаровым К.В.

После восстановления Бочарова К.В. в правах участника ООО "Заокские воды" с долей уставного капитала в размере 61,28 %, Мыськив О.И. также освобожден от должности директора, и с 10.08.2014 года генеральным директором ООО "Заокские воды" назначен Карьков Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 указанные решение и постановление по делу N А68-8111/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 по делу N А68-8111/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск Бочарова К.В. к Мыськиву О.И. также был удовлетворен, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" N 77 АА 9874518 расторгнут, право на 61,28 % признано за Бочаровым К.В.

Ссылаясь на то, что сделка - договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 заключена с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при этом в залог предоставлено все недвижимое имущество Общества, сделка не связана с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекла получение залогодателем имущественной или иной выгоды, ООО "Заокские воды" в лице генерального директора Карькова Е.А. 04.09.2014 обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А68-9987/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заокские воды".

Определением суда от 24.03.2015 по делу N А68-9987/2014 в отношении ООО "Заокские воды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность причинения убытков предоставленным залогом имущества, т.к. заем, полученный ООО "ЗМВ "Заокские воды", частично израсходован на нужды залогодателя -погашение его обязательств перед третьими лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд определением от 24.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Заокские воды" - Мыськива Ореста Ивановича, при этом исходил из того, что Мыськив О.И. как генеральный директор ООО "Заокские воды" заключил договор залога без уведомления участников общества, в нарушение их интересов и общества, и в рамках настоящего спора подлежат оценке на момент заключения спорной сделки действия единоличного исполнительного органа Общества Мыськива О.И., при этом выводы суда могут повлиять на его права и обязанности по возмещению возможного вреда перед Обществом.

Отменяя решение суда области от 03.03.2015 и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 45-46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, пришел к выводу, что спорная крупная сделка является сделкой с заинтересованностью, и заключена с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки, при этом контрагент по сделке знал о совершении ее с нарушением установленных требований; спорная сделка экономически не обоснована и не направлена на получение имущественной выгоды залогодателем.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (п. 2, п. 3), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 16 Устава ООО "Заокские воды" принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемых ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" обращено внимание судов на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них(п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в заключении договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и усматривается заинтересованность Мыськива О.И., который являлся на тот момент единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Заокские воды" (залогодатель) и ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" (заемщик) и владел 100 % долей участия в Заводе.

Факт отсутствия решения об одобрении договора залога от 05.12.2013 N 6-и как сделки с заинтересованностью лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и данное обстоятельство принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что также отражено в решении суда от 03.03.2015.

Между тем, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 обращено внимание судов на то, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Геннадьевне (300026, а/я 126, Тула-26). Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 1) какова стоимость имущества ООО "Заокские воды", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и; 2) какова стоимость имущества, переданного в залог по договору от 05.12.2013 N 6-и по состоянию на 05.12.2013; 3) является ли договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и для ООО "Заокские воды" экономически обоснованной сделкой; 4) является ли договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и для ООО "Заокские воды" убыточной сделкой, если да, то каков размер понесенных (возможных) убытков (т. 5 л.д. 226-228).

Из заключения эксперта от 25.11.2015 N 1-25/11-2015 СФЭЭ следует, что спорный договор залога - это крупная сделка, которая убыточна для ООО "Заокские воды". Указанная сделка экономически не обоснована, размер возможных убытков для Общества составляет 8 588 616 руб. 07 коп., рыночная стоимость имущества, переданного по договору залога, по состоянию на 25.11.2014 составляет 18 876 000 руб. (т. 5 - приложение, л.д. 58-196).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Заключение договора поручительства или договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта от 25.11.2015, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрагент по сделке (Кооператив) не мог не знать о заинтересованности Мыськива О.И. в совершении сделки, поскольку договор залога подписан от имени ООО "Заокские воды" и ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" одним и тем же лицом - Мыськив О.И. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Кооператива, который не убедился в одобрении сделки участниками Общества, в связи с наличием заинтересованности Мыськива О.И., а также не предложил Обществу представить бухгалтерский баланс на предмет определения крупности сделки и необходимости последующего одобрения. В связи с тем, что поведение Кооператива при заключении спорной сделки является неосмотрительным и не отвечает требованиям добросовестности (ему было известно о порочности сделки, заключенной заинтересованным лицом и им не затребован баланс Общества на предмет определения крупности сделки), в настоящем случае не подлежат применению положения абз. 3 п. 5 ст. 45 и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сделка совершена Мыськивым О.И. - 05.12.2013, т.е. уже после обращения бывшего учредителя Бочарова К.В. 18.09.2013 года в суд с иском к Мыськиву О.И. и ООО "Заокские воды" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды", в связи с неоплатой стоимости доли в полном объеме.

Доказательств того, что заключение договора залога, предполагающего возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Заокские воды", в случае неисполнения ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" обязательств по возврату займа, было направлено на получение обществом какой-либо имущественной и иной выгоды, имело разумную деловую цель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о признании спорной сделки с заинтересованностью недействительной обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции, т.к., в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлено наличие достаточных оснований, поскольку не представлены доказательства одобрения сделки с заинтересованностью, контрагент по сделке знал о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к такой сделке, сделка могла повлечь причинение убытков Обществу, в связи с отчуждением имущества, участвующего в производственной деятельности, и как следствие участникам и кредиторам Общества - в настоящее время должника по делу о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частности, довод о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 18 АПК РФ опровергается материалами дела.

Так, рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. Впоследствии, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Токаревой М.В., распоряжением председателя третьего судебного состава суда от 17.08.2015 произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Сентюрину И.Г. (т. 5 л.д. 169).

Распоряжение от 17.08.2015 является внутренним документом суда и не относится к процессуальным документам, подлежащим официальному опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2015, лицам, участвующим в деле, объявлено о произведенной замене судьи и рассмотрении дела сначала (т. 5 л.д. 171-172).

Довод жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего "Заокские воды" Белобрагиной А.А. и вынесении постановления, которое затрагивает ее права и обязанности, также является необоснованным.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по заявлению по делу N А68-9987/2014 ООО "Заокские воды" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Суд округа приходит к выводу, что непривлечение конкурсного управляющего ООО "Заокские воды" Белобрагиной А.А. к участию в деле не повлекло вынесения судебного акта о ее правах и обязанностях, и не нарушает ее прав и законных интересов, при этом ранее выданные генеральным директором истца доверенности, не отозваны конкурсным управляющим, кассационная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле, Белобрагиной А.А. не подавалась.

Из материалов дела также следует, что Белобрагина А.А. располагала сведениями о рассмотрении настоящего иска в суде апелляционной инстанции, т.к. через канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (вх. 24.11.2015) представляла копию ответа ПАО "Сбербанк России" от 20.11.2015 N 107/199793 о состоянии картотеки N 2 к расчетному счету ООО "Заокские воды" по состоянию на 05.12.2013 (т. 6 л.д. 32-62).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.01.-18.01.2016 усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции - после объявленного перерыва, принимали участие представитель ООО "Заокские воды" - Карцева О.А. (по доверенности от 01.05.2015), представитель конкурсного управляющего - Гаврилушкина Г.И. (по доверенности от 15.12.2015) (т. 6 л.д. 97-98).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" и отмены обжалуемого постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А68-8952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А68-8952/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд