Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-1968/15 по делу N А83-3225/2012

г. Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А83-3225/12

Резолютивная часть определения принята 23.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "АРИВЭ" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИВЭ", Фастовский район Киевская область Республика Украина, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А83-3225/12 и ходатайство ООО "АРИВЭ" об отказе от кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Магнит - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" требований в размере 10 416 384 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 требования ООО "Магнит-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.12.2015 ООО "АРИВЭ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 19.02.2016 ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - ООО "Магнит-Инвест".

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно требованиям ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судья Котлярова Е.Л.) срок оставления апелляционной жалобы ООО "АРИВЭ" без движения продлен до 21.03.2016.

Подателю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями заинтересованному лицу - ООО "Магнит-Инвест".

В кассационной жалобе ООО "АРИВЭ" просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением суда округа от 15.03.2016 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.03.2016 на 12 часов 00 минут.

В суд кассационной инстанции от ООО "АРИВЭ" 22.03.2016 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе в порядке ст. 282 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба общества была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции определением от 09.03.2016.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "АРИВЭ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство ООО "АРИВЭ", суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство ООО "АРИВЭ" об отказе от кассационной жалобы поступило в суд после принятия ее к производству суда кассационной инстанции, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "АРИВЭ" об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "АРИВЭ", Фастовский район Киевская область Республика Украина, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А83-3225/12 - прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "АРИВЭ" об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе ООО "АРИВЭ", Фастовский район Киевская область Республика Украина, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А83-3225/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина