Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-797/16 по делу N А36-4263/2015

г.Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А36-4263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535, ул. Первомайская, 65, г.Грязи, Липецкая обл., 399059);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206, ул.Красная площадь, д.34, г.Грязи, Липецкая область, 399059);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4263/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), выразившегося в неисполнении Администрацией п. 2 распоряжения от 21.01.2015 N 38 по неоформлению передачи МУП "Тепловые сети" по акту приема-передачи имущества городского поселения г. Грязи согласно положению N 1 к этому распоряжению и просил обязать Администрацию совершить эти действия.

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - предприятие) введена процедура наблюдения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководствуясь ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.32 Устава городского поселения г.Грязи 21.01.2015 Администрацией принято распоряжение N 38 "О закреплении имущества городского поселения г.Грязи в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети", подписанное главой администрации, п.1 которого за МУП "Тепловые сети" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество городского поселения г.Грязи согласно Приложению N 1.

Пунктом 2 распоряжения N 38 на отдел имущественных отношений и жилищных вопросов возложена обязанность по оформлению передачи указанного в пункте 1 имущества в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии с пунктом 4 распоряжения МУП "Тепловые сети" должно зарегистрировать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке право хозяйственного ведения на имущество согласно Приложению N 1.

Поскольку отделом имущественных отношений и жилищных вопросов Администрации не исполнен пункт N 2 распоряжения N 38 путем не оформления передачи имущества от Администрации к МУП "Тепловые сети", что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии со стороны Администрации и нарушает права МУП "Тепловые сети" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным Администрацией за предприятием на праве хозяйственного ведения, что в свою очередь лишает предприятие возможности в соответствии с п.4 распоряжения зарегистрировать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке право хозяйственного ведения на имущество согласно Приложению N 1.

В этой связи, нарушены права кредиторов на своевременное и более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы предприятия-банкрота МУП "Тепловые сети", в которую должно быть включено и имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению N 38.

Обращаясь с вышеуказанным требованием, заявитель просил суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Администрацию исполнить пункт 2 распоряжения N 38 по передаче имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности заявителем факта издания Администрацией распоряжения от 21.01.2015 N 38 "О закреплении имущества городского поселения г.Грязи в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети".

Руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача кассационной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания заявленного требования речь идет о неисполнении Администрацией своего распоряжения N 38 о передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества, которое заявителем расценено как "бездействие", понятие которого дано в статье 198 АПК РФ.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования рассматривались на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае речь идет о применении прав, которые возникают на основании ст.ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поскольку в данном случае у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на имущество, так как не было самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию и государственной регистрации такого права, то заявленное по настоящему делу требование не подлежит удовлетворению по правилам рассмотрения, предусмотренным в главе 24 АПК РФ, а поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для передачи вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а поэтому заявителю правомерно отказано в удовлетворении требования.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию при принятии данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А36-4263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И.Смолко