Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-500/16 по делу N А54-608/2015

г. Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А54-608/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Ивановича (640000, г. Курган, ул. Мякотина, д. 31, кв. 60, ОГРНИП 304450103400117, ИНН 450100347190)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" (390013, г. Рязань, ул.Ситниковская, д. 69а, ОГРН 1106234007824, ИНН 6234083846)	Рожкова А.А. - представителя (дов. от 07.05.2015 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-608/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Александр Иванович (далее - ИП Дегтярев А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" (далее - ООО "Промтех-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2011 N 118/БА-1111 в сумме 18 087,19 долларов США, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Промтех-Холдинг" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Дегтярев А.И. задолженности по договору поставки от 22.11.2011 N 118/БА-1111 в сумме 31 112,81 долларов США и пени - 23 336 долларов США.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 иск ИП Дегтярев А.И удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда в части наименования валюты исполнения денежного обязательства изменено. С ООО "Промтех-Холдинг" в пользу ИП Дегтярева А.И. взыскана задолженность в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 18 087, 19 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промтех-Холдинг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтех-Холдинг" (поставщик) и ИП Дегтяревым А.И. (покупатель) 22.11.2011 заключен договор поставки N 118/БА-1111 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В приложении N 1 к договору поставки стороны предусмотрели общую стоимость договора в размере 77 788 дол. США, его оплату: 23 336,40 дол. США в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1), 23 336,40 дол. США в течение 5 банковских дней с момента получения первой контрольной отливки, соответствующей 3д модели изделия, изготовленной при помощи оборудования (пункт 2.2.2), 31 115,20 дол. США в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.3) и срок поставки (пункт 3) - 180 дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 2.2.1.

Истец за период с 29.11.2011 по 09.04.2012 оплатил ответчику 46 675,19 дол. США (в рублях 1 415 320,75 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условию пункта 3 приложения N 1 к договору поставки с учетом платежа от 08.12.2011 обязательства по поставке должны были быть исполнены 10.06.2012.

Поскольку в установленный срок - 180 дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 2.2.1, поставка контрольной отливки, соответствующей 3д модели изделия, изготовленной при помощи оборудования (пункт 2.2.2 договора поставки) не была произведена, уведомление о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.3 договора поставки) не представлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2013 о поставке пресс-формы "Хомут 50" 1 шт. (поз. N 1), пресс-формы "Хомут 110" (поз. N 2) и возврате долга 18 087,19 дол. США.

07.03.2014 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому поставщик обязуется доработать пресс-формы в части позиций N 3, N 4 в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1); уплаченная сумма 46 675, 19 дол. США распределена: 28 588 дол. США - оплата позиций N 1, N 2 (пресс-формы "Хомут -50", "Хомут 110") (пункт 2.2.1), 18 087,19 дол. - авансовая оплата позиций N 3, N 4 (пресс-формы "Муфта 50", "Муфта 110") (пункт 2.2.2), оставшаяся задолженность 31 112, 81 дол. США оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада поставщика позиций N 3, N 4 (пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110") после доработки (пункт 2.2.3), сторонами изменен срок поставки товара: пресс-форм "Хомут -50", "Хомут 110" - до 12.03.2014, пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110" - в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3), место передачи оборудования - склад поставщика, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 2 (пункт 1).

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с недопоставкой товара в срок до 10.06.2012 и возврате долга в размере 18 087, 19 дол. США.

Претензия ответчиком не исполнена, что прослужило основанием для обращения ИП Дегтярева А.И. в суд в указанным выше иском.

В свою очередь ООО "Промтех-холдинг" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за товар, ссылаясь на то, что пресс-формы были изготовлены в сроки, о чем истец неоднократно уведомлялся, однако не явился за выборкой товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки и наличием у истца основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 18 087,19 дол. США, подлежащего поставке на основании договора от 22.11.2011 N 118/БА-1111 и дополнительного соглашения от 07.03.2014 N 2 до 07.04.2014, а доказательств извещения истца о готовности товара для его выборки на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Дегтярева.

Ссылка ответчика на электронные письма, свидетельствующие, по его мнению, о готовности товара к отгрузке в установленные договором сроки, правомерно отклонена судами.

Из условий договора поставки и дополнительного соглашения от 07.03.2014 N 2 следует, что пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110" должны быть поставлены в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. до 07.04.2014, место передачи оборудования - склад поставщика, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 2, о чем истец должен быть уведомлен.

Доказательства уведомления истца о готовности товара в срок до 07.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 9.3. договора поставки стороны предусмотрели право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки оборудования более чем на 50 календарных дней, а покупатель взял на себя обязательство вернуть оплаченные покупателем деньги в течение 15 банковских дней.

Поскольку в срок до 28.05.2014 поставка товара в адрес истца ответчиком не произведена, о готовности товара для его выборки в срок до 28.05.2014 ответчик истца не уведомил, суды, руководствуясь требованиями гражданского законодательства с учетом условий п. 9.3. договора поставки, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора, а у ответчика обязанности возвратить уплаченные за недопоставленный товар денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на электронные письма от 25.04.2014, 25.06.2014, 11.08.2014, 03.12.2014, как на подтверждение уведомления о готовности товара к отгрузке, правомерно отклонена судами, поскольку из письма от 25.04.2014 не следует, что товар готов к отгрузке, а последующие письма направлены истцу за пределами срока, установленного дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 2 и п. 9.3. договора поставки.

Доводы сторон о несоответствии (соответствии) товара техническим требованиям, как правильно указано судом первой инстанции, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Дегтярева А.И. и отказал ООО "Промтех-Холдинг" в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда в части в части наименования валюты исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А54-608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова