Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-525/16 по делу N А35-10869/2014

г.Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А35-10869/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 24.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Владимировича (ул. Яблоневая, д. 14, г. Курск, 305001)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Давиденко Григория Геннадьевича (ул. Чехова, д. 62, г. Курск, 305001) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) от администрации города Курска (ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер (судья Бессонова Е.В) по делу N А35-10869/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Давиденко Григорий Геннадьевич и Зинченко Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 56, оформленного сообщением от 15.10.2014 N 01/121/2014-845 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

Управление Росреестра по Курской области обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 56, а также в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области совершать любые действия по кадастровому учету в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 09.02.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер, Управление Росреестра по Курской области подало жалобу на это определение.

Податель жалобы мотивировал заявленное им ходатайство обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращением нарушения публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.02.2016 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования действующего арбитражного процессуального законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного суда о порядке применения обеспечительных мер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя по делу.

Как указано выше, в рамках рассмотренного настоящего дела Управление Росреестра по Курской области не являлось заявителем по делу, а соответственно им и не заявлялось каких-либо требований, к которым могли быть применены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Центрального округа об отсутствии правовых оснований для принятия по ходатайству Управления Росреестра по Курской области обеспечительных мер в виде установления уполномоченным органам запрета на исполнение решения суда по делу N А35-10869/2014, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 09.02.2016 по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А35-10869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина