Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/328-03 Отсутствие в документах, прилагаемых к исковому заявлению, почтового уведомления о вручении копий искового заявления и документов лицам, участвующим в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения при наличии иных доказательств, подтверждающих направление копий искового заявления и документов. Таким доказательством может являться имеющий почтовый штемпель реестр отправленных по почте заказным письмом с уведомлением документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/328-03
(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элида ЛТ" о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение обществом срока регистрации в качестве страхователя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.02 исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в документах, приложенных к исковому заявлению, уведомления о вручении ответчику копии искового заявления.

В связи с не устранением в установленный определением от 17.09.02 срок обстоятельства, послужившего основанием оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02 исковое заявление возвращено истцу.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02 о возврате искового заявления МРО ФСС РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по мотиву неправильного применения арбитражным судом ст. 126 АПК РФ. МРО ФСС считает, что при подаче искового заявления исполнило требования ст. 126 АПК РФ, так как представило вместе с исковым заявлением доказательства направления ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, арбитражный суд посчитал, что нарушением п. 1 ст. 126 АПК РФ является непредставление в документах, прилагаемых к исковому заявлению, почтового уведомления о вручения лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

Именно непредставление истцом почтового уведомления о вручения лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, явилось основанием принятия судом обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению по выбору истца могут прилагаться или почтовое уведомление о вручении, или иные доказательства, подтверждающие направление копий искового заявления и документов лицам, участвующим в деле.

Как следствие, отсутствие в документах, прилагаемых к исковому заявлению, почтового уведомления о вручения при наличии иных доказательств, подтверждающих направление копий искового заявления и документов, нарушением п. 1 ст. 126 АПК РФ не является.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец представил при подаче искового заявления реестр отправленных по почте заказным письмом с уведомлением заявлений о взыскании штрафа, имеющий почтовый штемпель, в том числе и в адрес ответчика. Указанный документ является надлежащим доказательством направления ответчику копий процессуальных и иных документов.

Указанное означает, что требования п. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления истцом были соблюдены и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и связанного с ним возврата жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-36897/02-90-419 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.