Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N Ф10-1907/15 по делу N А35-9144/2014

г.Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А35-9144/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 по делу N А35-9144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А35-9144/2014, с Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - жилищная инспекция) в пользу ООО "Городская Управляющая Компания "N 1" взыскано судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

03.02.2016 Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом. При этом судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.02.2016 г. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение о возвращении жалобы является незаконным, принято с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы Инспекции.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу части 1 статьи 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.02.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ).

Датой принятия решения (а также и постановления) является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Судом установлено, что, в полном объеме постановление изготовлено 29.12.2015. Кассационная жалоба Инспекции подана в Арбитражный суд Курской области 03.02.2016, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного законом на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции справедливо указано на не представление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы об уважительности причин пропуска срока, заявленные Инспекцией, были рассмотрены судом кассационной инстанции и правомерно отклонены, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Обжалуемое определение кассационного суда принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 по делу N А35-9144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев