Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-130/16 по делу N А35-11131/2014

г.Калуга

25 марта 2016 г.

ДелоN А35-11131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от директора областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" Сычева Ивана Григорьевича (пр.В.Клыкова, д.41, кв.21, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул.Марата, д.9, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" Сычева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А35-11131/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычева И.Г. (далее - директор) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Директор ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычев Иван Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе директор просит отменить решение, постановление суда, указывая, что по делу о привлечении к административной ответственности ОГУП "Курскоблжилкомхоз" УФАС по Курской области вынесено определение о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что, по мнению Сычева И.Г., должно было повлечь аналогичный результат в отношении него, как должностного лица ОГУП "Курскоблжилкомхоз". Заявитель жалобы указывает, что малозначительность правонарушения, совершенного им, как должностным лицом, состоит в том, что действия руководимого им предприятия никак не ущемили интересы жильцов многоквартирного дома, т.к. расчет потребляемой тепловой энергии произведен в меньшем размере, чем установлено нормативно. Заявитель указывает, что те нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, перестали быть таковыми за два года до вынесения постановления, в связи с изменениями законодательства, вступившими в силу с 21 сентября 2013 года.

В судебное заседание, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.06.2005 N 02.1.24/42 Сычев Иван Григорьевич назначен директором ОГУП "Курскоблжилкомхоз".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба от жителей многоквартирного дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области на действия ОГУП "Курскоблжилкомхоз", выразившиеся в неправильном начислении размера платы за услуги по теплоснабжению в отопительном сезоне 2013-2014 годов.

В ходе проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что ОГУП "Курскоблжилкомхоз" при определении стоимости услуг теплоснабжения, оказанных жителям многоквартирного жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области в отопительном сезоне 2013-2014 г., применило порядок расчета, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.10.2014 по делу N 04-05/18-2014 ОГУП "Курскоблжилкомхоз" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может явиться ущемление интересов других лиц - жителей жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области, а именно, в применении при определении месячного объема и стоимости оказанных в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. услуг теплоснабжения жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области фактических показаний прибора учета тепловой энергии. Выдано ОГУП "Курскоблжилкомхоз" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу N 11509/2014 по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

11.12.2014 в отношении должностного лица ОГУП "Курскоблжилкомхоз" - директора Сычева Ивана Григорьевича составлен протокол N 04-02-53-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт злоупотребления ОГУП "Курскоблжилкомхоз" доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, подтвержден решением УФАС от 10.10.2014 по делу N 04-05/18-2014, принятым по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу N 11509/2014, решение антимонопольного органа недействительным не признано и является действующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме закона, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, ввиду отсутствия полномочий, не может дать оценки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии оснований полагать нарушение малозначительным, в том числе доводам совпадения оснований привлечения к административной ответственности, в одном случае - по предприятию - признанных малозначительными, в другом - относительно должностного лица - нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно изменения материального закона, вследствие которого совершенное им деяние впоследствии перестало рассматриваться как нарушение, могут быть заявлены в порядке применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ через процедуры, порядок применения которых разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" и п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вне рамок данного дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А35-11131/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев