Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2003 г. N КА-А40/3305-03 Не установленные судом обстоятельства, связанные с оплатой земельного налога в проверяемый налоговым органом период, и ошибочный вывод о продлении срока действия договора аренды являются основанием для отмены принятого судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2003 г. N КА-А40/3305-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КУАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.10.02 N 101/2 о привлечении налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размерах 73646 руб. и 259730 руб. Этим же решением Обществу предложено оплатить в указанный в требовании срок сумму налоговых санкций, неуплаченного земельного налога в сумме 368230 руб. и 92269 руб. пени.

Решением от 16.01.2003 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит его отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога с момента перехода к нему права собственности на здание, т.е. с 26.04.2000.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-151 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления данного налога служит документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в спорном периоде, и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята под этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Решением Инспекции от 14.10.02 N 101/2, принятым по результатам проверки правильности исчисления и уплаты и своевременности перечисления земельного налога за период 2000 года -1 полугодие 2002 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены суммы налога и соответствующие пени. Решение принято на основании акта от 16.09.02, которым установлено, что ООО "КУАС", являясь с 26.04.00 фактическим пользователем названного земельного участка, не уплачивало земельный налог.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. В обоснование своей позиции Общество ссылается на договор аренды от 22.10.98 и отсутствие документального оформления права на земельный участок под зданиями, переданными в собственность Обществу в качестве вклада в его уставной капитал.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием у последнего обязанности по уплате налога на землю, поскольку Общество является арендатором спорного участка и в силу Закона не должно платить налог. При этом суд принял во внимание положения договора от 22.10.98 N М-08-502319 и п. 3 ст. 425 ГК РФ и указал на его действие в спорном периоде.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 30, стр. 1-14, передано АООТ "ДОК N 2" в качестве вклада в уставной капитал ООО "КУАС" на основании протокола N 1 учредительного собрания ООО "КУАС" от 25.09.98, приложения к нему N 1 и акта приема-передачи от 15.02.99. Право собственности на это недвижимое имущество оформлено Обществом 26 апреля 2000 года, что подтверждается выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствами о регистрации этого права. Спорный участок по договору N 08-502319, заключенному 22 октября 1998 между Москомземом и АООТ "Деревообрабатывающий комбинат N 2 (АООТ "ДОК N 2"), предоставлен последнему в аренду для эксплуатации существующего деревообрабатывающего комбината.

Ссылаясь на наличие договорных отношений между Москомземом и АООТ "ДОК N 2" в спорный период, суд не дал должной оценки распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 18.02.02 N 572 рп, которым утверждено решение Имущественной-земельной комиссии СЗАО г. Москвы о предоставлении ООО "КУАС" права пользования земельным участком площадью 3,5381 га в соответствии с планом границ земельного участка на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года. Этим же распоряжением Общество обязано в месячный срок оформить в Территориальном объединении регулирования землепользования Москомзема договор аренды участка.

В связи с чем вывод суда о продлении срока действия вышеназванного договора аренды от 22.10.98 N 08502319 и его действии в спорном периоде не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Из содержания письма ТОРЗ СЗАО г. Москвы от 02.11.01 N 1-251935, на которое ссылается суд, нельзя сделать однозначный вывод о намерении Москомзема продлить арендные отношения по упомянутому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было сделано судом при рассмотрении спора.

Не проверены судом обстоятельства, связанные с оплатой земельного налога в проверяемый налоговым органом период.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, правильно определить момент возникновения у ООО "КАУС" права пользования спорным земельным участком с учетом положений Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, проверить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильность начисленных сумм налога на землю и пени за его неуплату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2003 по делу N А40-45296/02-111-534 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.