Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

г.Калуга

25 марта 2016 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Францевой Г.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А62-1799/2012,

УСТАНОВИЛ:

Францева Галина Николаевна, г.Ярцево Смоленской области, 14.10.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой"), г.Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700981922, Галотина Ильи Владимировича, г.Краснодар, выразившееся в отказе от включения в состав текущих платежей задолженности ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед Францевой Г.Н. в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсационной выплаты в общем размере 1 287 782,14 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 (судья Е.В. Молокова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи: Е.И. Можеева, Т.В. Бычкова, Сентюрина И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Францева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в состав текущих платежей подлежит включению задолженность перед Францевой Г.Н. по денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходное пособие и компенсационная выплата в общей сумме 1 287 782,14 руб. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ППКФ Ярцевоинвестстрой".

13.08.2012 Францева Г.Н. уволена с должности заместителя директора по финансам на основании п. 2 ст.81 ТК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 ООО "ППКФ Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Подтвержденная решением Ярцевского городского суда от 14.06.2012 по делу N 2-845/2012 задолженность ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед Францевой Г.Н. в общем размере 254 440,12 руб. (невыплаченная заработная плата и проценты за нарушение срока ее выплаты в период с 31.08.2011 по 20.05.2012) включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того судом установлено, что на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками конкурсным управляющим ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в состав текущих платежей включена задолженность перед Францевой Г.Н. по выплате заработной платы за август 2012 года, выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 707,01 руб.

В ответ на обращения Францевой Г.Н. о подтверждении суммы задолженности ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед ней, очередности и сроках ее погашения, конкурсный управляющий должника направил уведомление от 02.09.2014 (исх. 35-ЯР), в котором указал на включение 10.09.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ней по заработной плате в размере 254 440,12 руб. В данном уведомлении конкурсный управляющий также указал на то, что ввиду отсутствия подтверждения иных требований Францевой Г.Н. им проводится дополнительная проверка и истребование документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Францева Г.Н. сослалась на невключение в состав текущих платежей задолженности ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед ней денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсационной выплаты в общем размере 1 287 782,14 руб., что, по ее мнению, является неправомерным.

Обосновывая заявленные требования, Францева Г.Н. при рассмотрении спора по существу представила суду копию трудового договора N 155 от 01.03.2002, копии расчетных листков, справку о задолженности по заработной плате от 01.03.2015 N3 за подписью главного бухгалтера ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой".

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие правовых оснований для включения в состав текущих платежей ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" компенсационной выплаты в размере 24 средних месячных окладов, поскольку при увольнении Францевой Г.Н. в ходе наблюдения данная выплата не начислялась.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 20.3, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абз.2 п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судами установлено соответствие приведенному порядку включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Францевой Г.Н. по заработной плате и процентам за нарушение срока ее выплаты в период с 31.08.2011 по 20.05.2012 в общем размере 254 440,12 руб., а также включение в состав текущих платежей задолженности по выплате заработной платы за август 2012 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 707,01 руб.

Разрешая вопрос правомерности невключения в состав текущих платежей ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" компенсационной выплаты в размере 24 средних месячных окладов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Францева Г.Н. в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие начисление ей компенсации в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора (приказ о начислении, судебный акт о взыскании с должника компенсационной выплаты, иной документ, выданный уполномоченным лицом), а также документы, подтверждающие размер такой выплаты. При этом, исследовав представленный в материалы дела Францевой Г.Н. трудовой договор, суды обеих инстанций указли на то, что формулировка, содержащаяся в его пункте 4.5 "выплачивает компенсацию в размере 24 средних месячных заработков" не позволяет конкурсному управляющему точно определить сумму компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными спорного бездействия конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А62-1799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская