Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-1207/16 по делу N А84-1509/2015

г. Калуга

28 марта 2016 г.

Дело N А84-1509/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А84-1509/2015, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 18.12.2015, срок на обжалование данного судебного акта истек 18.01.2016.

Как усматривается из дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя, кассационная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя доставлена в суд 11.03.2016 нарочно, то есть с нарушением срока.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в кассационной жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 11.01.2016, в декабре 2015 на полуострове Крым были перебои с электроэнергией, в связи с чем почтовая корреспонденция поступала несвоевременно. Кроме того заявитель ссылается на праздничные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По мнению суда округа, причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявителем в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на позднее получение судебного акта апелляционной инстанции по почте.

Однако, в силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст. 259 и ч.1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 19.12.2015.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом постановления с 19.12.2015.

Более того, из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в его присутствии была оглашена резолютивная часть судебного акта, и представлял он интересы Департамента, располагающегося в г.Севастополе.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А84-1509/2015 заявителем жалобы не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

Более того, как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 в отношении должника ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" введена процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А84-1509/2015 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя