Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-710/16 по делу N А62-7186/2013

г.Калуга

29 марта 2016 г.

Дело N А62-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Ивис, 3, а/я 3051, Лимассол, Кипр): Молчанова Д.В. - представителя, действующего по доверенности от 09.08.2014 без номера; Россохиной А.В. - представителя, действующего по доверенности в порядке передоверия от 25.02.2016 серии 77 АБ N 9888786, в реестре N 8-1-741;

от общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651, Автодорожная ул., д. 1а, с. Печерск, Смоленский район, Смоленская область, 214530): Алексеевой Т.Л. - представителя, действующего по доверенности от 16.07.2015 без номера; Маякиной О.В. - представителя, действующего по доверенности от 16.07.2015 без номера;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (Багратиона ул., д. 25, г. Смоленск, 214025): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448, Гагарина пр-т, д. 23В, г. Смоленск, 214040): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Тишкова Александра Михайловича (г. Смоленск): Глазкова Д.В. - представителя, действующего по доверенности от 17.02.2014 серии 67 АА N 0598647, в реестре N 1-940;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-7186/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО "Технодорстрой" и обязании ответчиков аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66 процентов в уставном капитале ООО "Технодорстрой".

Определением суда от 27.12.2013 данное заявление принято судом к производству, присвоен номер А62-7186/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технодорстрой" и Тишков Александр Михайлович.

12.02.2014 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к ООО "Технодорстрой" и Тишкову Александру Михайловичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала.

Определением суда от 17.02.2014 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А62-788/2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 6 по Смоленской области и Межрайонная ИФНС N5 по Смоленской области.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" дела N А62-7186/2013 и N А62-788/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-7186/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение от 10.08.2014 и постановление от 03.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС N 5 по Смоленской области, ООО "Технодорстрой" и Тишков А.М. просят оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и представитель Тишкова А.М. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей МИФНС N 5 и N 6 по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Технодорстрой" с присвоением ОГРН 1086714000218. Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Тишков А.М.

01.11.2008 между Тишковым А.М. (продавец) и ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО "Технодорстрой", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению Тишкова А.М.

04.07.2012 в Общество поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" о выходе его из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости оплаченной части доли уставного капитала.

В этот же день принадлежавшая после выхода ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" доля перераспределена единственному участнику ООО "Технодорстрой" Тишкову А.М. на основании решения последнего.

Далее, в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 в соответствии с заявлением от 17.07.2012 (по форме N Р14001) и приложенными к нему документами внесена запись о прекращении права на долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО "Технодорстрой" - Тишкова А.М. (решение МИФНС РФ N 6 по Смоленской области от 24.07.2012 N 432).

Заявитель, указывая на отсутствие его волеизъявления по выходу из ООО "Технодорстрой", обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 14, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон N 14-ФЗ), исходили из того, что у общества не могло и не возникло сомнений в действительности намерений ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" о выходе из общества, а воля данного общества явствовала из обстановки, поскольку информация, которой владеет ее единственный представитель в Российской Федерации Гуменюк О.Ю. по взаимоотношениям с ООО "Технодорстрой" считается информацией, известной иностранной компании, а документы считаются переданными от имени компании и она несет соответствующие риски. Кроме того, Гуменюку О.Ю., передавшему в спорный период ООО "Технодорстрой" заявление и обладавшему всей полнотой сведений, однозначно было известно, кем подписывалось указанное заявление и о его возможных дефектах.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14- ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава общества предусмотрено такое право участника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 указанного Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Кассационный суд обращает внимание, что суды в таких спорах, оценивая волеизъявление на выход из состава участников общества, должны исходить не из формального представления заявления участника общества, а устанавливать действительное его намерение выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не приняли во внимание утверждение Гуменюка О.Ю., который отрицал факт передачи Тишкову А.М. заявления от 04.07.2012 о выходе участника из общества.

В то же время суды при наличии сомнений в показаниях названного лица, и при наличии судебной почерковедческой экспертизы от 09.04.2014 N 443/14, проведенной в рамках настоящего дела по определению суда от 22.05.2014, по заключению которой подпись в заявлении участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 4 июля 2012 года выполнена не лицом, его подписавшим - Деспиной (Деспоиной) Августи, суду надлежало выяснить у самого общества - ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" его желание о выходе из общества.

Кроме изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о необходимости применения апостиля либо иной формы легализации официальных документов иностранного юридического лица, в том числе в соответствии Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требования легализации официальных документов.

Помимо указанного, судами не дана оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении участника ООО "Технодорстрой", связанным со злоупотреблением правом (в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного суд не учел, что ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" были заявлены требования к МИФНС N 5 и N 6 по Смоленской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО "Технодорстрой" и обязании ответчиков аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66 % в уставном капитале ООО "Технодорстрой", однако каких-либо суждений относительно названных требований судебные акты не содержат и фактически судом не были рассмотрены.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебными инстанциями решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А62-7186/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев