Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011

г.Брянск

19 марта 2012 г.

Дело N А35-3467/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 (судья Маргелова Л.М.) по делу N А35-3467/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск ООО "Алина Плюс" к ООО "Строймеханизация" удовлетворен: с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Алина Плюс" взыскано 5 894 4000,00 руб. основного долга и 52 472,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 кассационная жалоба ООО "Строймеханизация" возвращена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом сделан вывод о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, так как его полномочия не подтверждены представленными в дело документами.

ООО "Строймеханизация" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на определение от 20.02.2012.

Данная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Кассационная жалоба ООО "Строймеханизация" была подана с соблюдением порядка, установленного АПК РФ, в письменной форме, подписана уполномоченным на подачу жалобы представителем Волчковым Ф.Ю., действующим на основании доверенности, выданной ООО "Стройматериалы" сроком на три года. Доверенность подписана 10.11.2011 генеральным директором ООО "Строймеханизация" Артамоновым В.И. Из протокола от 19 января 2012 года N 6 и приказа от 19 января 2012 года N 14 усматривается, что Артамонов В.И. был освобожден от должности генерального директора ООО "Строймеханизация", а Корсаков В.И. был избран на должность генерального директора ООО "Строймеханизация" и приступил к исполнению трудовых обязанностей 19.01.2012 г.

Однако суд сделал вывод о том, что полномочия представителя Волчкова Ф.Ю прекратились 19.01.2012 года, поскольку сменился руководитель организации и доверенность, подписанная прежним руководителем, не является надлежащим документам, подтверждающим право Волчкова Ф.Ю. подписать кассационную жалобу ООО "Строймеханизация", датированную 03.02.2012 г.

Вместе с тем в статье 188 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, среди которых отсутствует основание прекращение доверенности по причине смены руководителя юридического лица - генерального директора, который в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г N 14-ФЗ и Уставом Общества является единоличным исполнительным органом Общества.

Прекращение доверенности ст. 188 ГК РФ связывает, в том числе с прекращением юридического лица, со сменой единоличного исполнительного органа не происходит прекращения юридического лица.

Прекращение юридического лица происходит по основаниям, предусмотренным ст.ст. 57, 58 ГК РФ в результате реорганизации, кроме выделения, по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ в результате предусмотрено ст.ст. 21.1, 21.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.082001 N 191-ФЗ.

Поскольку в данном случае прекращение юридического лица, от имени которого выдавалась доверенность Волчкову Ф.Ю., не происходило, действие этой доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, не прекращалось, то определение о возврате кассационной жалобы ООО "Строймеханизация" является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 по делу N А35-3467/2011 отменить.

Истребовать из Арбитражного суда Курской области дело N А35-3467/2011 для решения по его поступлению вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А35-3467/2011 к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и назначения дела к слушанию.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров