Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2016 г. N Ф10-609/16 по делу N А09-6382/2015

г.Калуга

30 марта 2016 г.

Дело N А09-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд"		Ковалев Р.В. - представитель (дов. от 20.01.2016, срок до 31.12.2016); Афанасенков Е.В. - представитель (дов. от 20.01.2016, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" на решение Арбитражного суда Брянской от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А09-6382/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в размере 7 400 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Металл", общество с ограниченной ответственностью "Ангара", индивидуальный предприниматель Аниканов Руслан Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 (судья И.А. Саворинко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи: О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, Ю.А. Волкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-6382/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит оставить решение Арбитражного суда Брянской от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители фонда в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Между банком (кредитор) и ООО "Комплекс-Металл" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.06.2013 N 723/4966-0000018, по условиям которого банк обязался предоставить кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии 13 500 000 руб. (п. 1.2 кредитного соглашения); со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения подпункта "б" п. 1.8 кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 6 100 000 руб.; 10 750 000 руб. с 20-го месяца срока действия кредитной линии; 8 500 000 руб. с 21-го месяца срока действия кредитной линии; 6 250 000 руб. с 22-го месяца срока действия кредитной линии; 4 000 000 руб. с 23-го месяца срока действия кредитной линии; 2 000 000 руб. с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

Процентная ставка по кредитной линии согласно п. 1.4 кредитного соглашения составляет 12,3 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил заемщику в рамках кредитной линии кредиты в общей сумме 13 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 723/4966-0000018-д01) были заключены: договор о залоге товаров в обороте от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-з01 (договор залога-1) между банком и заемщиком; договор о залоге товаров в обороте от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-з02 (договор залога-2) между банком и ИП Аникановым Р.В.; договор поручительства от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-п01 (договор поручительства-1) между банком и ООО "Ангара"; договор поручительства от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-п02 (договор поручительтсва-2) между банком и ИП Аникановым Р.В.; договор поручительства от 08.07.2013 N 78 (договор поручительтсва-3) между банком и Фондом.

Согласно договору поручительства от 08.07.2013 N 78 поручитель принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком в объеме 7 400 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора поручительства-3).

Заемщик с 26.12.2013 неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

Согласно п. 4.6 особых условий в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец вручил заемщику, поручителям и залогодателям требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.07.2014.

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, в связи с этим банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-9601/2014, вступившим в законную силу 13.03.2015, с заемщика и солидарных поручителей была взыскана сумма задолженности в размере 14 907 154 руб. 83 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанный судебный акт не исполнялся.

В связи с тем, что задолженности по кредитному соглашению после обращения к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям не была погашена, истец 26.11.2014 обратился с требованием к субсидиарному поручителю о погашении задолженности в срок до 26.12.2014.

Фонд письмом от 08.12.2014 N 303 отказал в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на то, что банк не выполнил все условия по соглашению.

В ответ на данное письмо банк направил в адрес фонда письмо от 30.12.2014 N РОО.10/Ф.43-02-04/5090 с приложением необходимых документов и требованием погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства либо отказ в удовлетворении требования в банк не поступили.

Ссылаясь на то, что кредитная задолженность не погашена, банк на основании п. 3.6.1 договора поручительства от 08.07.2013 N 78 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к субсидиарному поручителю.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору поручительства согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с п. 1.1, 1.., 1.2.1 договора поручительства от 08.07.2013 N 78 поручитель (фонд) принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком в объеме 7 400 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-9601/2014, которое не исполняется стороной заемщика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что требования банка о взыскании с фонда задолженности по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в сумме 7 400 000 руб. являются правомерными, заявлены обоснованно, в связи с этим удовлетворили их в полном объеме.

Соблюдение банком претензионного порядка, установленного пунктами 4.5. и 4.6. договора поручительства от 08.07.2013 N 78, подтверждается следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец вручил заемщику, поручителям и залогодателям требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.07.2014. Данная претензия была направлена в адрес фонда 24.06.2014.

Как было указанно выше, банк также направлял в адрес фонда требования об уплате задолженности 26.11.2014 и 30.12.2014.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором поручительства от 08.07.2013 N 78, Банком ВТБ 24 (ПАО) соблюден.

Доводы заявителя жалобы в той части, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат ст. 399 ГК РФ.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумные сроки на предложение исполнить обязательство.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положений пунктов 4.4., 4.5. Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, согласно которым право на предъявление требований к Фонду возникает у Банка после принятия в течение не менее 90 календарных дней всех разумных и доступных мер (в том числе путем списания денежных средств со счетов Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором финансирования. Фонд полагает, что у Банка отсутствовало право на предъявление требований к Фонду до представления доказательств невозможности погашения задолженности самим Заемщиком и поручителями, в том числе, за счет реализации предмета залога, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9601/2014.

Суд округа исходит из того, что из текста указанных условий договора не усматривается, что обязательным условием реализации права Банка на предъявление соответствующих требований к поручителю в рассматриваемом случае является невозможность удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства. Вышеуказанные пункты договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, не содержат четкого и ясного указания на необходимость совершения Банком соответствующих действий в рамках исполнительного производства до обращения с требованием о погашении задолженности к Фонду, как поручителю.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А09-6382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская