Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6028/09 по делу N А14-6268/2009

г.Брянск

27 января 2010 г.

N А14-6268-2009/35/9

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Девяткин В.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А14-6268-2009/35/9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу о взыскании 188 250 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Родина".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Степанова Н.Т.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права - п.1 ст.139, п.1-3 ст.140, п.3 ст.111, п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005 в отношении СХА (колхоза) "Родина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определениями суда от 09.09.2005, 18.04.2006 и 24.04.2006 установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь требования ФНС России в размере 2898819 руб. 15 коп. недоимки, 813369 руб. 28 коп. пени и 47013 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) "Родина" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В. Определениями суда от 21.06.2007 г. и от 19.12.2007 г. срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Родина" был продлен до 22.05.2008 г. с продлением полномочий Девяткина Владимира Васильевича как конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Родина" завершено.

Определением суда от 22.05.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича взыскано 194835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Родина".

Уполномоченный орган, обращаясь с иском о взыскании убытков, сослался на то, что при проведении процедур банкротства СХА (колхоз) "Родина" арбитражный управляющий Девяткин В.В. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, нарушал сроки предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, произвел реализацию принадлежащего должнику права требования в нарушение п.1 ст.139, п.п.1-3 ст.140, п.3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по заниженной цене, в результате чего необоснованно получил вознаграждение в размере 50 000 руб. и в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 153 733 руб. 78 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 188 250 руб. 01 коп. непогашенной при банкротстве должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) "Родина" третьей очереди удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности факта наличия в действиях ответчика нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п.3 ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п.1 ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Девяткина В.В. в период конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Родина".

Согласно определению суда от 17.04.2008 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 344 тыс. руб. за счет реализации имущества должника.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, госпошлины, оценки имущества должника, частичную выплату текущей заработной платы и вознаграждения арбитражного управляющего, а также частично погашены требования реестровых кредиторов в сумме 21,2 тыс. руб. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Девяткина В.В. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев и необоснованной выплате арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в сумме 50 000 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой убытки истца на сумму 46 200 руб.

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, истец документально не подтвердил каким образом нарушение управляющим сроков предоставления отчетов, установленных п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело или могло привести к возникновению у истца каких-либо убытков, а также их размер.

Проведение собраний кредиторов является лишь одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период конкурсный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий производил реализацию имущественных прав должника по договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 в нарушение нормы п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Родина", в том числе прав требования (далее Положение), утвержденное решением собрания кредиторов СХА (колхоз) "Родина" от 17.04.2006, с изменениями в редакции собрания кредиторов от 23.06.2006.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по смыслу вышеназванной нормы права распространяются на реализацию всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, независимо от срока его включения. Изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника вносятся лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих внесения таких изменений. Выявление дополнительного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, установив, что должник являлся сельскохозяйственной организацией, суды правомерно указали, что его имущество подлежало реализации с особенностями, установленными ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нашло отражение в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Родина", в том числе прав требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация конкурсным управляющим права требования к Муниципальному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области произведена в соответствии с требованиями закона (ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о занижении цены, по которой было реализовано право требования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган имел возможность оспорить результаты оценки, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до реализации права требования задолженности, взысканной по решению суда, конкурсным управляющим принимались меры по получению взысканной задолженности лично в процессе исполнительного производства. Предъявлялся исполнительный лист в Службу судебных приставов, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности с муниципального образования. Учитывая установленный судом срок конкурсного производства, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности на получение взысканных по решению суда денежных средств не по своей вине, им было принято решение о продаже права требования и завершении процедуры банкротства в установленный судом срок.

Поскольку истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Родина" Девяткиным В.В. своих обязанностей, не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А14-6268-2009/35/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.П.Варивода А.В.Андреев