Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4582-03 В случае несоблюдения лицом требований к оформлению документов на участие в аукционе отказ комиссии по проведению аукциона в признании участником аукциона является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4582-03
(извлечение)

ЗАО "Теза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным решения комиссии по проведению аукциона и договора купли-продажи пристроенного нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, дом 18, военный городок N 9 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 г. по делу N А40-47474/02-53-498 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных, поскольку судом не установлено нарушения правил при проведении торгов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28 апреля 2003 г. решение суда от 25 февраля 2003 г. по делу N А40-47474/02-53-498 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 25 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2003 г. по делу N А40-47474/02-53-498 ЗАО "Теза" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу РФФИ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Теза" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РФФИ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Пурсей" к участию в деле допущен не был, поскольку представленная им доверенность не содержала сведений о том, что он является руководителем организации, либо лицо, состоящее в штате представляемой организации, либо адвокат. В силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ иные лица не могут представлять интересы организаций в арбитражном суде. Чистяков В.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав, представителей ЗАО "Теза" и РФФИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что доводы истца о том, что ему было необоснованно отказано в участии в аукционе, опровергаются представленными в деле документами: приказом о назначении на должность генерального директора, не содержащим даты его издания и не подписанным лицом, его издавшим (л.д. 50, т. 1); решением учредителя о приобретении выставленного на продажу имущества, не содержащим дату его принятия (л.д. 49, т. 1). Оценив вышеперечисленные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что они оформлены и подписаны не надлежащим образом, поэтому в силу ст.ст. 48, 49, 53 ГК РФ, ст. 10, 47, 48, 49, 63 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" их нельзя признать оформленными в соответствии с требованиями законодательства. При указанных обстоятельствах отказ комиссии в признании ЗАО "Теза" участником аукциона является правомерным.

Суд также обоснованно сослался на то, что в силу ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае проведения их с нарушением правил, установленным законом. Истцом доказательств таких нарушений не представлено.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что он не был допущен к участию в аукционе по формальным основаниям, и что им были соблюдены все требования к оформлению документов на участие в аукционе, подлежит отклонению. По существу, заявитель не ссылается на нарушение судом норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о соответствии документов установленным требованиям, а, не соглашаясь с выводами суда, требует их переоценки, что в силу ст. 288 АПК РФ, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2003 г. по делу N А40-47474/02-53-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Теза" - без удовлетворения.