Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А41/4233-03 Привлечение к административной ответственности по факту недостоверного декларирования декларанта, указавшего неправильную классификацию товара и предварительно не обратившегося за разъяснением по указанному вопросу в таможенный орган с целью выяснения верной классификации для декларируемого товара, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КА-А41/4233-03
(извлечение)

ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Подольской таможни от 28.11.2002 N 10127000-498/2002 о привлечении завода к административной ответственности по факту недостоверного декларирования в виде штрафа в сумме 721.611 руб. 50 коп.

Решением суда от 28 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказана таможенная классификация товара по коду ТМ ВЭД России 3921190000, поскольку она не соответствует назначению этого товара как главному критерию классификации. Суд исходил из условий контракта, который не является обязательным для классификации фактически поступившего товара.

Не согласившись с выводами суда, Подольская таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы ст. 217 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы принятие решений, касающихся классификации товаров отнесено к компетенции таможенного органа, либо от их имени к компетенции, созданных в соответствии с приказом ГТК России РФ N 331 от 18.05.95 г., отделов товарной номенклатуры и страны происхождения. Суд не может судить о правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. Мотивируя тем, что им не допущено нарушений законодательства при оформлении ввезенного товара и уплате таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Подольской таможни по делу об административном правонарушении от 28.11.2002 N 10127000-498/2002, факту товаров по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в недостоверном декларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, что составило 721.611 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство что 23.09.2002 ЗАО "Подольский аккумуляторный завод в ГТД Ш27070/230902/0006361 заявило для таможенного оформления товар сепараторы полиэтиленовые для свинцово-кислотных аккумуляторов в рулонах, мод. "ДАРАМИК 250" в товарной подсубпозиции 8507 90 930 0 ТН ВЭД РФ, уплатив ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Однако, в ходе проверки отделением товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТН и ПТ) Подольской таможни правильности классификации товаров по ТН ВЭД РФ, заявленного в ГТД 10127070/230902/ OOOWO было установлено, что данный товар не является готовым продуктом, а представляет собой полиэтиленовую ленту, смотанную в рулон, применяемую в технологическом процессе для изготовления сепараторов аккумуляторных батарей путем разрезания ленты по длине инвертирования. Следовательно, заявленная товарная позиция (8507 90 930 0) является неверной. Данный товар должен классифицироваться в товарной под субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД России.

Ставка пошлины, в соответствии с заявленным в ГТД 10127070/230902/ 0006361 кодом товара (8507 90 930 00), составляет 5%. Ставка пошлины, в соответствии с установленным в ходе проверки кодом товара (3921 19 000 0), составляет 10%.

Таким образом, был выявлен факт уклонения от уплаты таможенных платежей ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" на сумму 86.593,38 руб.

Истцом была представлена техническая документация, содержащая информацию о порядке применения данного товара в технологическом процессе в подтверждение того, что указанный товар является готовым продуктом. Однако в представленной документации вышеуказанный товар (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2, 4.5.2) именуется как сепараторный материал, а не сепаратор.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная Система описания и кодирования товаров, а также Комбинированная номенклатура стран Европейского содружества. Фактически ТН ВЭД России отличается от Гармонизированной системы и Комбинированной номенклатуры наличием 9-го и 10-го знаков в кодах. Это обусловлено национальными интересами РФ.

Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в основе ТН ВЭД России определены Конвенцией по Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году.

Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура Российской Федерации утверждена постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830 и является основой Таможенного тарифа Российской Федерации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД РФ гласит, что "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД РФ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями". Из этого следует, что тксты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.

В рассматриваемом случае к таможенному оформлению были представлены сепараторные ленты и рулонах, предназначенные для производства аккумуляторных сепараторов. Позиция Подольской таможни и вышестоящих таможенных органов по вопросу классификации сепараторной ленты основана на Основных правилах интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ Подольская таможня и вышестоящие таможенные органы приняли решение по классификации данного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0, как сепараторный материал из полиэтиленовой ленты в рулонах.

Истец при классификации товара фактически предполагает использование основного правила 2(а) интерпретации ТН ВЭД России, которое в данном случае не применимо, поскольку сепараторная лента, представленная в рулоне, без дополнительной технологической обработки не обладает основными свойствами аккумуляторного сепаратора.

Сепараторы для аккумуляторов, классифицируемые в субпозиции 8507 90 ТН ВЭД России должны быть готовыми к применению в аккумуляторах товарной позиции 8507 ТН ВЭД России. Для того, чтобы сепараторная лента представляла собой аккумуляторный сепаратор, она должна быть подвергнута обработке и пройти соответствующие стадии технологического процесса, такие как разрезание по длине и конвертирование.

В ст. 217 Таможенного кодекса Российской Федерации строго установлено, что таможенные органы РФ классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

Глава 53 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения заинтересованного лица в таможенные органы РФ для принятия предварительного решения о классификации товара.

В соответствии с приказом ГТК России от 30.03.2000 N 254 "Об утверждении Положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД". Истец до момента декларирования вышеуказанного товара имел возможность обратиться в ГТК России для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, решение являлось бы обязательным для таможенных органов РФ. Однако данного действия со стороны истца произведено не было.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, обязанность заполнения,

графы 33 ГТД - указание кода товара по ТН ВЭД России возлагается на декларанта. Заявляя сведения о коде товара, декларант самостоятельно относит декларируемый товар к конкретной товарной позиции, указанной в ТН ВЭД России.

Наличие на ГТД штампа "выпуск разрешен" означает лишь согласие таможенного органа со всеми заявленными в ГТД сведениями, в том числе о коде товара по ТН ВЭД. В соответствии со ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товара понимается передача таможенными органами товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица (в пределах, допускаемых таможенным режимом). Таким образом, выпуск товаров свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и обозначает момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что таможенным органом выражено согласие на определенную декларантом классификацию товара.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку недостоверные сведения указанные в ГТД повлияли на размер подлежащих взиманию таможенных платежей.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 28 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2003 года по делу N А41-К2-20242/02 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" о признании незаконным и отмене постановления по делу о нарушении таможенных правил N 10127000-498/2002 от 28.11.02, отказать.