Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А41/4587-03 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А41/4587-03
(извлечение)

Иск заявлен ИМНС РФ по г. Коломна, в н.в. - ИМНС РФ N 7 по Московской области о взыскании санкций с предпринимателя Якушева Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция - истец по делу, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Суд первой и апелляционной инстанции при отказе в иске исходил из статей 3, 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству. Предприниматель Якушев А.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 25 декабря 2000 года. Спорный налог введен с 1 января 2001 года.

Федеральным законом от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

С 1 января 2001 года на территории Московской области введен налог с продаж. Кроме того для предпринимателя была введена уплата НДС.

Введение в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" создало менее благоприятные условия для ответчика, зарегистрированного в качестве предпринимателя 25 декабря 2000 года.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодательством могут быть установлены для юридических и физических лиц разные налоги, но один и тот же налог (с продаж) не может взиматься по-разному. В связи с этим оснований для уплаты налога с продаж истцом не имелось, а излишне уплаченные суммы налога с продаж подлежат возврату предпринимателю.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Эта позиция суда кассационной инстанции в определенном смысле подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 30 января 2001 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации....", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1, 55 (часть 3) и 57 положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года", а также основанные на них и воспроизводящие их положения Законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

В соответствии с пунктом 6 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2003 года и постановление от 10 апреля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1623 6/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.