Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2016 г. N Ф10-18/16 по делу N А08-6640/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

04 апреля 2016 г.

Дело N А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС"":	представителя Коваленко В.И., по доверенности от 31.05.2015 б/н;
от отвечика ООО "Торговый мир":	представителя Лукьянцева Я.В., по доверенности б/н от 24.02.2016; представителя Фроловой О.Н., по доверенности б/н от 24.02.2016; представителя Бражникова Ю.Н., по доверенности б/н от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А08-6640/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", ИНН 3123043828, ОГРН 102310168850, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый мир", ОГРН 1023102367001, ИНН 3128000458, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 623 от 18.10.2011 работы в размере 1 048 773 руб. 00 коп. и 272 680, 98 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2014 было принято встречное исковое заявление ОАО "Торговый мир" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 9 928 290, 00 руб. убытков, а также истребовании паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информацию о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие сертификации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 (судья Иванова Л.Л.), с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" взыскано 1 048 773 руб. 00 коп. основного долга, 271 632 руб. 21 коп. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 410 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 815 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено в части взыскания неустойки в размере 336 656 руб. 13 коп. в связи с отказом ОАО "Торговый мир" от иска в указанной части. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 в обжалуемой ответчиком части отменено. В удовлетворении иска ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности в размере 1 048 773 руб., пени в размере 271 632 руб. 21 коп. отказано. С ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Торговый мир" взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2013 по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Торговый мир" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, данное ходатайство уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и удовлетворено Определением Арбитражного Суда Белгородской области от 22.03.2016, произведена процессуальная замена ОАО "Торговый дом" на его правопреемника ООО "Торговый дом".

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, в силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и устанавливается из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "Торговый мир" (заказчик) заключен договор подряда N 623, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику согласно:

-утвержденных и выданных заказчиком подрядчику до подписания договора проекта С-2009-9-ОВ (вентиляция, дымоудаление), разработанного ООО "Осколпроект";

-локального сметного расчета N 327, разработанного ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (приложение N 1 к договору);

-проекта ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование), разработанного подрядчиком;

-рабочей документации, утвержденной и подписанной сторонами (приложение N 3 к договору);

Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Гостиница с офисными помещениями и кафе", расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Лесной, в соответствии с проектом и сметой работу: разработка проекта ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование), приобретение и поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладка систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с действующими техническими условиями, нормами и правилами.

Работу подрядчик выполняет своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работы, при условии выполнения подрядчиком п. 2.1.1. договора, заказчиком п. 3.2.1. договора - 21 октября 2011 г.

Согласно п. 1.5. договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 90 календарных дней при условии обеспечения заказчиком строительной готовности объекта.

Состав материалов и оборудования указан в спецификации (приложение N 2). Все поставляемые для строительства материалы, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, сопроводительную документацию предприятия - изготовителя и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работы в соответствии со сметой составляет 9 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 372 881 рубль 36 копеек.

Оплата, в силу п. 3.2. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующей схеме:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 33% от стоимости работы по договору, что составляет 2 970 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 453 050 рублей 85 копеек в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

-заказчик производит ежемесячно оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объемов) работы в отчетном календарном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, с учетом произведенного авансового платежа, т.е. в размере 67% от суммы форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.1. договора не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик обязан предоставить заказчику подписанные подрядчиком датированные последним днем отчетного календарного месяца формы КС-2, КС-3, надлежаще оформленные счета-фактуры и накладные. После получения указанных документов, заказчик обязан с участием подрядчика произвести приемку выполненной части работ, подписать формы КС-2, КС-3 и передать по одному экземпляру подписанных документов подрядчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, стороны, в силу п. 4.2. договора, составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора в течение трех календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы, с его участием осмотреть и принять результат работы в порядке, указанном в разделе 3.2.2. договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Также сторонами согласован локальный сметный расчет к договору (приложение N 1), состав материалов и оборудования (приложение N 2), проект ИС-Р-11-026-ОВ (вентиляция, кондиционирование), разработанный подрядчиком.

Кроме того, стороны дополнительными соглашениями N 1 от 20.01.2012 и N 2 от 14.03.2012 вносили изменения в пункты 1.5. и 3.1. договора подряда N 623 от 18.10.2011 в части сроков выполнения работ по договору и их стоимости.

С учетом указанных изменений подрядчик должен выполнить работу в течение 205 календарных дней при условии обеспечения заказчиком строительной готовности объекта. Общая стоимость работ по договору составила 9 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 388 135 рублей 59 копеек.

Истец, посчитав, что ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, а ОАО "Торговый мир" выполненные ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" работы по договору оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 048 773, 00 руб., - обратился к ответчику с претензией от 02.10.2013 и требованием о погашении суммы задолженности в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии.

При этом акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2013 на сумму 1 048 773, 00 и справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2013 на ту же сумму подписаны ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в одностороннем порядке, в связи с уклонением ОАО "Торговый мир" от приемки работ после получения уведомления о готовности к сдаче полностью выполненных работ.

В ответ на данную претензию ОАО "Торговый мир" указало на необоснованное подписание ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке в связи с имеющимися претензиями ОАО "Торговый мир" по качеству выполненных работ, о чем последнее неоднократно уведомляло подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Некачественное, по мнению ОАО "Торговый мир", выполнение ООО ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" работ по договору подряда и его уклонение от устранения выявленных недостатков, послужило основанием для предъявления ОАО "Торговый мир" встречного иска, производство по которому прекращено в части взыскания неустойки в размере 336 656 руб. 13 коп. в связи с отказом ОАО "Торговый мир" от иска в указанной части, а в остальной части встречный иск оставлен судом без рассмотрения из-за несоблюдения заявителем претензионного порядка.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд области посчитал необоснованными выводы экспертов о том, что фактически установленное подрядчиком оборудование приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует требованиям проекта ООО "Осколпроект", спецификации и рабочей документации, а также сослался на отсутствие доказательств того, что выполнение ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" работы не соответствуют проекту ИС-Р-11-026-ОВ, спецификации и локальному сметному расчету ОАО "Торговый мир".

Отменяя решение арбитражного суда области в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 т. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы на общую сумму 8 051 227 руб., а платежными поручениями N N 450, 605, 78, 186, 200, 282, 479, 825 подтверждается оплата задолженности на сумму 8 051 227 руб.

26.06.2013 ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" направило в адрес ОАО "Торговый мир" сообщение N 234 от 25.06.2013 о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору строительного подряда от 18.10.2011. Также к данному сообщению были приложены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2013 и справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2013.

Указанное сообщение было получено ОАО "Торговый мир" 28.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции о некачественно выполненной подрядчиком работе, ОАО "Торговый мир" ссылалось на то, что ранее в претензии от 30.05.2013 заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции и при проектировании системы кондиционирования, что послужило основанием для отказа от подписания вышеуказанных акта и справки. ОАО "Торговый мир" также заявляло, что система кондиционирования и вентиляции на объекте не обеспечивает надлежащий температурный режим в помещениях, в силу чего полагает, что требования ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению комплексной экспертизы N 10.12-14 (т.5 л.д.62-102) фактически установленное подрядчиком оборудование приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует требованиям проекта ООО "Осколпроект", спецификации и рабочей документации, вследствие чего не может отвечать нормативным требованиям к эксплуатации оборудования данного типа.

Кроме того, в заключение экспертизы указано, что система кондиционирования и вентиляции имеет недостатки, которые исключают (препятствуют) ее использованию по назначению в помещениях объекта, а именно: смонтировано оборудование не соответствующее положениям проекта ООО "Осколпроект" Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ. Сметная стоимость работ по устранению несоответствия выполненного подрядчиком монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования составляет 9 928 290 руб. При этом экспертами отмечено, что смонтированная истцом система кондиционирования имеет недостатки, которые исключают ее использованию по назначению в помещениях объекта: зал парикмахерской, зал кафе, кабинет директора, конференц-зал.

Также из заключении экспертизы следует, что выявленные недостатки смонтированной системы вентиляции и кондиционирования могли быть обнаружены при приемке системы только в том случае, если принимающий специалист обладал необходимым образованием и знаниями в области отопления и вентиляции. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж существующей системы кондиционирования и провести монтаж согласно требований проекта ООО "Осколпроект" Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ.

Истец в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Сторонами не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Глушков А.Ю., проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 24.06.2015 подтвердил выводы о несоответствии смонтированного оборудования приточно-вытяжной вентиляции условиям договора и проектной документации, пояснив при этом, что запроектировано одно оборудование, фактически установлено иное, на которое не представлена техническая документация. Использование смонтированного оборудование невозможно, а стоимость устранения недостатков составляет 9 928 290 руб., что значительно превышает заявленную сумму долга - 1 048 773 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению без устранения недостатков не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору на заявленную сумму - 1 048 773 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности обоснованно отказал.

В удовлетворении требований ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 272 680, 98 руб. за период с 16.07.2013 по 31.03.2014, также правомерно отказано судом апелляционной инстанции, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о внесении в проектную документацию изменений в соответствии с принятым ответчиком решением не имеет правоопределяющего значения, поскольку, как было указано ранее, заключением эксперта подтверждено, что результат выполненных работ не соответствует проекту и итог выполненных работ не достиг результата, предусмотренного договором, а также не обеспечивает выполнение задач, поставленных перед истцом условиями договора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что выполнение работ не должно было проводиться им в соответствии с проектом ООО "Осколпроект", подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 623 является выполнение ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (подрядчик) работ и сдача ее результатов заказчику согласно утвержденному и выданному заказчиком подрядчику до подписания договора проекта С-2009-9-ОВ (вентиляция, дымоудаление), разработанного ООО "Осколпроект" (п.1.1.).

Доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о том, что экспертиза оформлена в нарушение ст. 86 АПК РФ, являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены как безосновательные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вся необходимая документация на смонтированное оборудование была подписана ответчиком без замечаний, в связи с чем он вправе был ссылаться только на обнаруженные им впоследствии скрытые недостатки, к которым несоответствие этих работ предмету спорного договора не может быть отнесено по определению, - не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Кроме того, в заключение эксперта было установлено, что выявленные недостатки смонтированной системы вентиляции и кондиционирования могли быть обнаружены при приемке системы только в том случае, если принимающий специалист обладал необходимым образованием и знаниями в области отопления и вентиляции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А08-6640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова