Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-935/16 по делу N А36-5933/2014

г. Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В.	не явились, извещены надлежаще; Шепелявцев С.В. - представитель по доверенности от 10.09.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А36-5933/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В., выразившиеся в:

- частичном неисполнении решений, принятых собраниями кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015, 21.12.2015;

- неэффективном, длительном непринятии мер, направленных на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей и хранимой ООО "Кратос" в отсутствие специализированного разрешения (лицензии);

- неисполнении конкурсным управляющим в течение длительного времени (2,5 месяца) обязанности конкурсного управляющего предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Пржебельского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Кратос".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кратос" Пржебельским А.В. возложенных на него обязанностей и отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган сослался на частичное неисполнение решений, принятых собраниями кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015, 21.12.2015; на длительное непринятии мер, направленных на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей и хранимой ООО "Кратос" в отсутствие специализированного разрешения (лицензии); на неисполнение конкурсным управляющим в течение длительного времени (2,5 месяца) обязанности конкурсного управляющего предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку не установили в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и возможного причинения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на частичное неисполнение решений, принятых собраниями кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015 и 21.12.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды, руководствуясь п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей конкурсного управляющего является проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим для оценки имущества должника было привлечено ООО "Еврофинанс" на основании договора N 01/507/1332 от 30.09.2015.

Проведение оценки было завершено 16.12.2015 и результаты были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2016.

По итогам результатов оценки имущества конкурсным управляющим были разработаны: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО "Кратос" (далее - Положение 1) и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кратос", находящегося в залоге ООО "Кратос R" (далее - Положение 2), в которых помимо информации об условиях реализации имущества, был дан подробный перечень имеющегося у должника имущества: в Положении 1 - имущество не находящееся в залоге, в Положении 2 - заложенное имущество.

Положение 1 выносилось конкурсным управляющим на утверждение на собрание кредиторов от 21.12.2015 и собрание кредиторов от 18.01.2016, однако решение по данному вопросу неоднократно откладывалось, поскольку уполномоченный орган вносил в повестку дня вопрос и голосовал об отложении утверждения Положения на более поздний срок.

Положение 2 было направлено для согласования начальной цены реализации в адрес ООО "Кратос-R" и утверждено последним 19.01.2016. Проект данного Положения в электронном виде передавался представителю уполномоченного органа Некрасовой Л.А. перед собранием кредиторов от 18.01.2016.

Таким образом, как верно отмечено судами, невозможность своевременного исполнения решений собрания кредиторов должника от 23.11.2015 и 21.12.2015 была обусловлена тем, что оценка имущества должника была завершена только 16.12.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим была исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению оценки имущества должника, при этом, уполномоченному органу предоставлялась информация об имуществе должника и его стоимости (как залоговом, так и незалоговым).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке имущества должника по договору N 01/507/1332 от 30.09.2015 представлен уполномоченному органу в трех частях не подписанный исполнителем, что лишает уполномоченный орган возможности определить его достоверность и считать представленный материал документом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отчеты об оценки имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.01.2016. результаты оценки ни уполномоченным органом, ни кредиторами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку за должником продолжают числиться 5 расчетных счетов.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из смыла данной нормы права следует, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком соответствующего заявления об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ООО "Кратос" числится 4 расчетных счета, один из которых является основным счетом должника. В отношении трех банковских счетов (в ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Маст-Банк", ОАО "Банк "ФК "Открытие") конкурсным управляющим были направлены заявления об их закрытии.

Таким образом, как верно установлено судами, конкурсным управляющим были приняты предусмотренные законом меры для закрытия расчетных счетов кредитных организациях. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обязанность по предоставлению информации о закрытии банковских счетов возложена на сами кредитные организации (ст. 86 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о неисполнение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий в нарушение решения собраний кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015 не предоставил в срок до 28.12.2015 трудовые договоры с работниками, продолжающими свою деятельность в период конкурсного производства - Шепелявцевым С.В. и Бабановым А.П. с их должностными инструкциями.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 88 Трудового кодекса РФ, правомерно исходили из того, что запрошенные собранием кредиторов трудовые договоры содержат персональную информацию данных работников, а Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, позволяющей предоставлять персональные данные работников без их согласия.

Установив, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры к предоставлению информации, запрошенной собранием кредиторов, однако в силу отсутствия необходимого по законодательству согласия работников, предоставить указанную информацию не представилось возможным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в непредоставлении соответствующей информации.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в нарушение решения собрания кредиторов от 21.12.2015 конкурсным управляющим не представлено сведений о проделанной (запланированной) работе по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Идан", ООО "Север-Алко" к следующему собранию кредиторов (19.01.2016).

Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 18.01.2016, был подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. В разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей" были отражены сведения о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами (копии решений судов, копии исполнительных листов, документы о направлении исполнительных листов судебным приставам).

Кроме того, в настоящее время Управлением ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ИДАН" задолженности в размере 1995184726 руб. 67 коп., что подтверждается сведениями сервиса "Банк исполнительных производств" сайта УФССП по г. Москве. ОФССП по Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производства о взыскании с ООО "Север-Алко" в пользу ООО "Кратос" 63175746 руб. 23 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимаются необходимые и разумные меры по взысканию дебиторской задолженности,

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнено требование собрания кредиторов об отражении в отчете информации о начисленных, но не выплаченных расходах, связанных с проведением процедуры банкротства подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на неэффективное длительное непринятие мер, направленных на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей ООО "Кратос" и хранимой в отсутствие специализированного разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" деятельность по обороту алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, лицензия ООО "Кратос" N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 была аннулирована.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N 171-ФЗ, ООО "Кратос" имело право хранить алкогольную продукцию до 13.01.2016.

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим заблаговременно до вступления в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 был поставлен перед собранием кредиторов вопрос об утилизации алкогольной продукции, однако собрание кредиторов проголосовало против по указанному вопросу, при этом, по мнению уполномоченного органа, утилизация алкогольной продукции должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-5933/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий).

Предложенный уполномоченным органом способ утилизации предполагал возбуждение в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 КоАП РФ и дальнейшую конфискацию и уничтожение алкогольной продукции, а также наложение штрафа на должника от 200 000 до 300 000 руб.

Между тем в результате такого способа утилизации в конкурсную массу должника не поступало ничего, и в то же время на должника налагался значительный денежный штраф.

В связи с этим, в целях утилизации алкогольной продукции и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- заключение договора купли-продажи вторсырья;

- перелив алкогольной продукции в имеющиеся технологические емкости;

- реализация освобожденной тары и гофрокоробов;

- направление в Росалкогольрегулирование заявления об изъятии спиртосодержащей продукции;

-передача освободившихся помещений ООО "Сигма-Трейд".

Таким образом, суды правомерно установили, что в результате конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 178 000 руб., а помещения, ранее занимаемые алкогольной продукцией, были возвращены ООО "Сигма-Трейд", что способствовало снижению издержек по аренде помещений.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения Пржебельским А.В. в течение длительного времени (2,5 месяца) обязанности конкурсного управляющего предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суды правомерно исходил из того, что указанный довод не был обоснован.

В жалобе уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Постановления Пленума пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, а также в отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А36-5933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева