Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А41/4602-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КА-А41/4602-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электросталь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Электросталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Электросталь Московской области с иском о признании недействительным заключения от 21.11.02 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2.564.319 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Электросталь Московской области на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговую инспекцию).

Решением от 12.03.03 г. по делу N А41-К2-100/03 Арбитражного суда Московской области заявленное ОАО "Металлургический завод "Электросталь" требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Приводятся в обоснование доводы о том, что по результатам проведенных встречных проверок установлено, что не получены ответы на запросы о подтверждении оприходывания выручки и уплаты НДС в бюджет в налоговые органы по месту регистрации поставщиков экспортной продукции. Данное подтверждение необходимо, поскольку невозможно вернуть НДС из бюджета, если он туда не был уплачен поставщиком.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" представило в Налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в июле 2002 г. в размере 5.574.034 руб.

Заключением от 20.11.02 г. Налоговая инспекция сообщила ОАО "Металлургический завод "Электросталь" об отказе в возмещении НДС в сумме 2.564.319 руб. 85 коп. Основанием для данного вывода послужило обстоятельство неполучения ответов от налоговых органов по месту учета организаций - поставщиков экспортной продукции ООО "Норильские металлы" и ООО "Спецсплавиндустрия" для проведения встречных налоговых проверок.

Первая инстанция суда, принимая судебный акт по делу, исходила из того, что налоговое законодательство не связывает неполучение ответов на запросы Налоговой инспекции в рамках встречных проверок с правом налогоплательщика на возмещение данного налога из бюджета.

Кассационная инстанция с выводом суда согласна.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на данный государственный орган.

Налоговая инспекция не оспаривает факта представления ОАО "Металлургический завод "Электросталь" всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными документами также подтверждается факт оплаты заявителем российским поставщикам за полученный им товар с учетом НДС.

Судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков. Налоговым законодательством право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от получения или неполучения ответов на запросы о действиях поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Московской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного актов не имеется..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2003 по делу N А41-К2-100/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.