Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-4601/16 по делу N А68-539/2016

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

26 октября 2016 г.

Дело N А68-539/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от АО "ТНС Энерго Тула": от ООО "Экожилстрой": от ООО "Щекинская компания технического обслуживания":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А68-539/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула), ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ООО "Экожилстрой"), ИНН 7107093561, ОГРН 1067107018362, с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 798 221 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Щекинская компания технического обслуживания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года (судья Селивончик А.Г.) апелляционная жалоба ООО "Экожилстрой" возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Экожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу, не оставив ее без движения и не предоставив срок, в течении которого необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Экожилстрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, ввиду чего апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлена справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В кассационной жалобе ООО "Экожилстрой" не опровергло, что указанный перечень не был приложен к ходатайству.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие документов, обосновывающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений указанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса.

Нарушений требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы допущено не было, в связи с чем, основания для оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А68-539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева