Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-691/16 по делу N А09-11896/2014

г. Калуга

6 апреля 2016 г.

Дело N А09-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мертранс"	Зубова С.А. (дов. от 30.03.2016);
от МВД РФ	Новиковой Т.В. (дов N 25/7 от 30.12.2015);
от УМВД России по Брянской области	Новиковой Т.В. (дов. N 25/50 от 11.01.2016);
от Министерства финансов РФ	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу МВД РФ и УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А09-11896/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее - ООО "Мертранс", истец), г. Брянск, ОГРН 1023201071695, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 384 581 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 (судья Черняков А.А) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 382 135 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МВД РФ и УМВД России по Брянской области подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мертранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.09.2013 УМВД России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области признана недействительной и аннулирована государственная регистрации принадлежащего ООО "Мертранс" автотранспортного средства: грузовой тягач седельный DAF XF 95 430, год выпуска 2003, VIN XL RTF 47XS0E620551, государственный регистрационный номер О 041 КК 32 (далее - автотранспортное средство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014, действия МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженные в признании недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Мертранс", признаны незаконными.

Указанным решением на УМВД России по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД по Брянской области возложена обязанность по восстановлению регистрации спорного автотранспортного средства.

25.06.2014 автотранспортное средство было восстановлено на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации автотранспортного средства ООО "Мертранс" не имело возможности использовать тягач по прямому назначению, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Мертранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В этой связи суды исходили из того, что в данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Судами установлена незаконность действий работников МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013.

В подтверждение извлечения прибыли от использования спорного транспортного средства истец ссылался на осуществление в предшествовавший аннулированию регистрации транспортного средства период перевозок на основании заключенного с ООО "ХеттихРус" договора от 29.02.2012, а также оказание услуг по доставке грузов иным лицам на основании заявок (на бездоговорной основе).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, платежные поручения, заявки, путевые листы, установив, что убытки причинены ООО "Мертранс" аннулированием регистрации транспортного средства в результате незаконных действий работников МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, определив размер упущенной выгоды с учетом дохода общества в размере 2 947 168 руб. 07 коп. за вычетом понесенных обществом расходов в сумме 332 584 руб. 36 коп. за период, предшествующий тому, в котором использование спорного транспортного средства было невозможно по вине ответчика, приняв во внимание, что иск заявлен в сумме 1 384 581 руб. 30 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 382 135 руб. 82 коп.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Довод ответчика о том, что датой окончания периода вынужденного простоя спорного автотранспортного средства истца следует считать дату вынесения решения по делу N А09-10492/2013 - 27.03.2014, а не дату восстановления регистрации транспортного средства, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении и постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А09-11896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова