Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-741/16 по делу N А09-2831/2015

г.Калуга

5 апреля 2016 г.

Дело N А09-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Агаджаняна В.В. (приказ от 11.01.2014), Кристовских И.В. (дов. N 1/2016 от 11.01.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А09-2831/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб", ОГРН 1023201068098, ИНН 3232029750, (далее - ООО "Спецстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска, ОГРН 1133256019192, ИНН 3257012878, (далее - МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г.Брянска) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870, в том числе:

- принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ N 1 и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат к договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 1 194 892 руб.;

- предоставить график предоставления материалов на объект выполнения работ по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870;

- предоставить территорию на строительной площадке для размещения специальной техники по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (судья судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Спецстройснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Спецстройснаб", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 между МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска (генподрядчик) и ООО "Спецстройснаб" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/870, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовых территорий в Бежицком районе города Брянска (ул.Бурова, д.д.2, 2А; ул.Ульянова, д.2; ул.Протасова, д.д.2, 4; ул.Брянской Пролетарской Дивизии, д.д.1А, 3) в соответствии с проектной документацией.

Ссылаясь на то, что выполненные работы на спорных объектах на сумму 1 194 892 руб., указанные в акте о приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года, не были приняты генподрядчиком в предусмотренном договором порядке, акт N 1 о приемке и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, ООО "Спецстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора субподряда N 1/870, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска уведомило ООО "Спецстройснаб" о расторжении с 28.11.2014 договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 на основании п. 5.2 договора (т. 1 л.д. 27-29).

Расторжение договора субподряда связано с расторжением муниципального контракта от 03.09.2014, заключенного Комитетом ЖКХ г.Брянска (заказчик) и МБУ "Дорожное управление Бежицкого района" г.Брянска (генподрядчик), во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда от 10.09.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что уведомление о расторжении спорного договора субподряда было получено истцом, что им не оспаривается, арбитражный суд обоснованно признал договор субподряда от 10.09.2014 N 1/870, заключенный сторонами, расторгнутым, правомерно отказав в удовлетворении требований субподрядчика об обязании ответчика передать истцу график предоставления материалов и территорию на строительной площадке для размещения специальной техники.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у генподрядчика для одностороннего расторжения договора субподряда отклонен судом, поскольку обоснованность расторжения договора субподряда не являлась предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ по спорному акту приемки N 1 подлежат оценке судом в случае предъявления субподрядчиком соответствующего иска о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы.

Право субподрядчика на получение оплаты за фактически выполненные им работы до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано ООО "Спецстройснаб" путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат к договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А09-2831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева