Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-620/16 по делу N А83-694/2015

г.Калуга

05 апреля 2016 г.

Дело N А83-694/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

езолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года, в полном объеме постановление изготовлено 05 аперля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (ОГРНИП 1159102015918, ИНН 9103062573, ул.Большевистская, д.33, г.Ялта, 298637) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ялтинского городского совета Республики Крым (пл.Советская, д.1, г.Ялта, РК, 298699) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (пл.Советская, д.1, г.Ялта, РК, 298699) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" (пгт.Кореиз, Севастопольское шоссе, д.9, г.Ялта, 298670) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Галки Нины Ивановны(пгт. Массандра, ул.В.Егорова, д.16, г.Ялта, 298660) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Республики Крым (ул.Севастопольская, д.21, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры города Севастополя (ул.Л.Павличенко, д.1, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.В., Привалова А.В.) по делу N А83-694/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения Ялтинского городского совета 1-го созыва N 148 от 05.12.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 20.10.2014 N 105-1103 исх. 14 на решение 32-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 26.06.2013 N 21".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Жаворонок". Кроме того, судом указано на наличие у Ялтинского городского совета правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора в порядке самоконтроля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в адрес суда кассационной инстанции не поступили.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2011 по делу N 5002-17/4733-2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ООО "Жаворонок" к Фонду коммунального имущества Ялтинского городского совета - взыскано 9 703 236,2 грн., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 370,72 грн., судебные расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 207,04 грн. В части взыскания 1 357 317,79 грн. в иске отказано.

На стадии исполнения судебного акта стороны посчитали возможным завершить спор путем использования примирительных процедур. При этом Решением N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011, согласно которому Ялтинский городской совет в счет погашения оставшейся денежной суммы 5 444 369,96 грн. принимает решение (решения) о передаче в собственность общества объектов недвижимого имущества: нежилого строения, находящегося по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 21 б лит. А; нежилого строения, находящегося по адресу: пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ялта, ул. Батурина, 26, ул. Батурина, 28. Площадь передаваемых помещений будет уточнена в процессе проведения инвентаризации с учетом данных БТИ.

В соответствии с п.3 мирового соглашения имущество будет передаваться в собственность ООО "Жаворонок" отдельным решением (решениями) после проведения экспертной оценки, согласованной с ООО "Жаворонок", и в случае если стоимость передаваемого имущества будет ниже суммы 5 444 369,96 грн., то условия мирового соглашения будут пересмотрены в части оставшейся суммы. Решение Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2011 по делу N 5002-17/4733-201 1 считается исполненным на сумму переданного имущества.

Как правильно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, не смотря на факт утверждения условий мирового соглашения Решением N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, ответчиком по делу, равно как и стороной мирового соглашения, являлся Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета, а не Ялтинский городской совет.

Мировое соглашение утверждено определением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011. Стороны приступили к исполнению его условий.

Тем не менее, 20 октября 2014 года в адрес Ялтинского городского совета был внесен протест прокурора города Ялта на решение N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, которым утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 1-й сессии 1-го созыва N 148 от 05 декабря 2014 года протест прокурора г. Ялта был удовлетворен, решение Ялтинского городского совета от 26 июня 2013 года N 21, "Об утверждении условий мирового соглашения между Фондом коммунального имущества, ООО "Жаворонок" и Ялтинским городским советом от 27 июня 2013 года" - отменено.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Ялтинского городского совета 1 созыва N 148 от 05.12.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 20.10.2014 N 105-1103 исх. 14 на решение 32-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 26.06.2013 N 21.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, 20 октября 2014 года в адрес Ялтинского городского совета был внесен протест прокурора города Ялта на решение N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, которым утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011.

Протест прокурора обоснован несоответствием вышеуказанного решения Ялтинского городского совета законодательству, как действовавшему на момент его принятия (Закон Украины "О местном самоуправлении", Закон Украины "О приватизации государственного имущества", Закон Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", Положения "О порядке отчуждения путем продажи, списания, обмена и дарения коммунального имущества", утвержденного решением 31 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 56 от 23.03.2010 г.), так и действующему в настоящее время (Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон "О защите конкуренции"), а также существенным нарушением данным актом имущественных интересов территориальной общины города Ялта, поскольку отчуждение коммунального имущества путем заключения мирового соглашение не предусмотрено законодательством.

Правомерно ссылаясь на положения статей 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) суды указали на то, что протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что действующие положения Закона N 2202-1 не содержат ограничений права прокурора приносить протесты дважды на один и тот же правовой акт (ст. 23 Закона N 2202-1).

Оценивая законность и обоснованность принятого Решения Ялтинского городского совета Республики Крым N 1-й сессии 1-го созыва N 148 от 05 декабря 2014, суды правомерно дали оценку полномочиям органа, применив положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). На основе анализа статей 7,48 Закона N 131-ФЗ суды пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт. При этом отмена решения в данном случае имела место в связи с поступлением соответствующего протеста прокурора.

Давая оценку оспариваемому решению на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали не только его непосредственное содержание. В частности, правовой оценке было подвергнуто и первоначальное Решение N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, которое фактически было отменено оспариваемым решением.

Как справедливо отметили суды, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, которая действовала на момент принятия указанного решения, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (действовал на момент принятия решения от 26.06.2013 N 21) на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются вопросы принятия решений относительно отчуждения в соответствии с законом коммунального имущества.

В спорный период соответствующие правоотношения регулировались Законом Украины "О приватизации государственного имущества", согласно ч. 4 ст. 3 которого отчуждение имущества, находящегося в коммунальной собственности, регулируется положениями этого Закона, других законов по вопросам приватизации и осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16.2 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация и выкуп объектов малой приватизации осуществляется согласно Закону Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Частью 1 ст. 2 Закона Украины "О приватизации не больших государственных предприятий (малой приватизации)", объектами малой приватизации являются: целостные имущественные комплексы небольших государственных предприятий, отнесенных Государственной программой приватизации в группу А; отдельное индивидуально определенное имущество; объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" приватизация объектов малой приватизации осуществляется путем выкупа, продажи на аукционе (в том числе путем снижения цены, без объявления цены), продажи по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона.

Специальные положения о порядке отчуждения муниципального имущества предусмотрены и действующим на момент принятия оспариваемого решения законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что отчуждение муниципального имущества, как на момент утверждения мирового соглашения, так и на момент принятия спорного решения, должно производиться исключительно с соблюдением соответствующих нормативных положений.

Давая оценку полномочиям Ялтинского городского совета при принятии оспариваемого акта, суды правомерно сослались на Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, который регулирует правоотношения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом на территории муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава к исключительной компетенции Ялтинского городского совета относится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

В силу статьи 50 Устава Администрация муниципального образования городской округ Ялта управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Учитывая положения статьи 69 Устава, суды правильно указали на возможность отмены Ялтинским городским советом ранее принятого решения. Тем более, что в данном случае отмене подлежал акт, принятый как с нарушением полномочий, так и нарушающий действующее законодательство. Как справедливо отметили суды, отмена подобных решений, не соответствующих закону, не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку с момента их издания они не могут порождать соответствующих правовых последствий.

Отдельно суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся за судебной защитой, самостоятельно.

При сложившихся обстоятельствах заявитель обосновывает свою позицию ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший условия мирового соглашения.

Тем не менее, в рамках рассматриваемого требования суд не дает оценки состоявшему судебному акту, что, тем не менее, не лишает стороны в установленном процессуальном порядке защищать свои права и законные интересы в рамках спора по делу N 5002-17/4733-2011.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А83-694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина