Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-1570/15 по делу N А35-7035/2014

г. Калуга

7 апреля 2016 г.

Дело N А35-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ул. Станционная, д. 35, г. Курск, 305044, ИНН 4632165364, ОГРН 1124632008588)		- Финашкиной Е.Я. - представитель (доверенность от 05.02.2016);
от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, д. 6, г. Курск, 305000, ИНН 4629038140, ОГРН 1024600957974)		- Немченко С.А. - представитель (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-7035/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 89 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-7035/2014.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 заявление общества удовлетворено, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 удовлетворены требования ООО "ГУК N 1" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4040.

При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем ООО "ГУК N 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Государственной жилищной инспекции Курской области.

Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем был представлен суду договор от 25.07.2014, заключенный с Коллегией адвокатов "Юстина" на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Факт оказания юридических услуг сотрудником указанного лица подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 89 000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг представлены платежные поручения N 522 от 09.06.2015 на сумму 80 000 рублей и N 572 от 15.06.2015 на сумму 9 000 рублей, а также акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2015.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в сумме 89 000 рублей в пользу ООО "ГУК N 1", арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными пределы судебных расходов по настоящему делу в размере 89 000 рублей, арбитражный суд учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ООО "ГУК N 1" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи Совета адвокатской палаты Курской области.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, Государственная жилищная инспекция Курской области считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, так как в представленных заявителем документах содержались противоречивые сведения, а именно - в дате заключения сторонами соглашения на оказание юридических услуг; основаниях платежа, указанных в платежных поручениях N 522 от 09.06.2015 и N 572 от 15.06.2015.

Отклоняя доводы Инспекции в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о допущенной технической ошибке при изготовлении указанных документов.

Исправление технических ошибок, допущенных при изготовлении письменных форм соглашений, платежных документов, действующим законодательством не запрещено.

Как следует из материалов дела, в соглашение от 25.07.2014 на оказание юридических услуг и в платежные поручения в установленном порядке внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда о доказанности заявителем факта оказания Коллегией адвокатов "Юстина" юридических услуг ООО "ГУК N 1" по арбитражному делу N А35-7035/2014 на основании заключенного соглашения, а также факта оплаты последним указанных услуг являются обоснованными, так как подтверждены соответствующими доказательствами.

Переоценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в порядке кассационного производства по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебные актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А35-7035/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева