Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

город Калуга

06 апреля 2016 г.

Дело N А64-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Кочетовские коммунальные сети" от ответчика МУП "Кочетовские коммунальные сети"	не явился, извещен Матовников Е.В. - начальник (распоряжение N 77-к от 01.03.2016) Кацмарчук М.В. (дов. от 21.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Кочетовские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу А64-3447/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности за работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов в сумме 4 298 545 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 507 763 руб. 04 коп., всего - 4 806 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу А64-3447/2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 14.09.2015 N 1257/50.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кочетовские коммунальные сети" и МУП "Кочетовские коммунальные сети" 20 апреля 2013 г. был заключен договор на оказание услуг N 8 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Кочетовские коммунальные сети" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов, а заказчик - компенсирует затраты по содержанию промышленно-производственного персонала, а также затраты по капитальному и текущему ремонту котельных и теплотрассы (п. 1 договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, а объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013.

Задолженность ответчика по договору в соответствии с расчетом истца составила 4 298 545 руб., погашена не была, в связи с чем, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 22.04.2014 составила 507 763,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались на основании подписанных сторонами актов, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалам дела установлено, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и скрепленных печатью организаций.

Задолженность в спорной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении спора, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

На судебный запрос судебной коллегии о возможности провести по делу судебно-строительной экспертизы, Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ представлен ответ о том, что интересующая экспертиза не может быть проведена экспертами-строителями Тамбовской ЛСЭ в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо специализированное оборудование, которое в лаборатории отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, предлагал заявителю ходатайства предложить иное экспертное учреждение, что ответчиком сделано не было.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик несет риск не совершения им действий по заявлению соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключения от 12 января 2015 г. N 01-01-15-68-929 следует, что сумма ремонта тепловых сетей и оборудования равна 4 298 545 руб., а зарплаты - 3 536 781 руб.

Ссылка ответчика на то, что заключение отражает, что размер зарплаты включен в акт сверки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлена задолженность в размере 4 298 545 руб., исходя из ремонта тепловых сетей и оборудования.

Таким образом, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении акта исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14.09.2015.

Суд протокольным определением, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14.09.2015, судебная коллегия руководствовалась тем, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительными причинами невозможность получения и предоставления указанного заключения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что указанное доказательство является новым, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, оснований для приобщения данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось. Принятие данного акта исследования ставит в неравное положение участников судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что влечет затягивание рассмотрение дела, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 14.09.2015 N 1257/50 правомерным.

На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 763 руб. 04 коп.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу А64-3447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.