Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4635-03 В случае просрочки оплаты работ по договору подряда взыскивается неустойка, размер которой может быть уменьшен судом при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4635-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Астро-Регул" (далее - ЗАО "Астро-Регул") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее -ГУП "УЭЗМ") о взыскании 759.452,02 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 135 от 12.01.1999 г., и 759.452,02 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 333, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ЗАО "Астро-Регул" ссылается на то, что им были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный пер., вл. 3, о чем ответчику был направлен акт N 135/71, однако ответчик в нарушение условий договора акт не оформил и не оплатил выполненные работы, не представив при этом каких-либо замечаний по акту.

Решением от 03.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированны тем, что работы выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом, что подтверждается актами авторского надзора и актом госкомиссии. Поскольку ответчик не оспорил акт сдачи-приемки N 135/71 от 30.10.2000 г. и не представил доказательств оплаты указанных работ, то заявленные требования являются правомерными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "УЭЗМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом восьмого этапа работ по договору и на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Астро-Регул" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "УЭЗМ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Астро-Регул" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор N 135 от 12.01.1999 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался в сроки, предусмотренные календарным планом, разработать проектно-сметную документацию для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный пер, а ответчик (заказчик) принять и оплатить указанные работы поэтапно. Договором предусмотрено, что выполняемые истцом работы состоят из восьми этапов. Окончание работ по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки, который должен быть оформлен заказчиком в течение 10 дней с момента его получения. По истечении указанного срока работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате, при условии отсутствия у заказчика замечаний.

Установив, что работы по восьмому этапу выполнены истцом надлежащим образом и что ответчиком не представлено замечаний по акту N 135/71, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд казал, что замечания и претензии ответчика, относящиеся к работам по 1-7 этапам, устранены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, акты авторского надзора, акт госкомиссии.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты работ в размере 0,5% от суммы долга, суд удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 100.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ по восьмому этапу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2003 г., постановление от 20.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49011/02-110-493 изменить, в иске о взыскании 659.452,02 руб. пени отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.