Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2016 г. N Ф10-612/16 по делу N А48-5321/2014

8 апреля 2016 г.

Дело N А48-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Стеклосервис" 302006, г.Орёл, ул.Московская, д.159 ОГРН 1035752004947	Вологина К.А. - представитель, дов. от 28.12.15г. б/н
от индивидуального предпринимателя Агошкова Николая Александровича 302011, г.Орёл, ул.Рябиновая, д.30 ОГРНИП 304575414700094 от третьих лиц	Елисеевой А.А. - представитель, Тимохина С.А. - представитель, дов. от 29.03.16г. N 57 АА 0642408 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.15г. (судья Л.П.Парфенова), дополнительное решение от 18.08.15г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.15г. (судьи Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова, Е.В.Маховая) по делу N А48-5321/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Агошкову Николаю Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании 828566,9 руб., в том числе 540000 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.13г. N 1302-07, 92037,49 руб. задолженности за поставленный товар без договора, 196529,38 руб. пени за период с 11.04.13г. по 01.10.14г.

Определением от 30.03.15г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Астра" и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.15г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Истца взыскано 424960,8 руб. основного долга, 24112,1 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

18.08.15г. судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов, которым с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7589,5 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.15г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против заявленных в ней доводов, однако, также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 15.02.13г. N 1302-07, в Ответчика и поставить товар в период действия договора (аппарат воздушно-плазменной нарезки АПР-50 стоимостью 62573,27 руб., листогиб (вальцы) ИБ 22220 стоимостью 146550 руб., полуавтомат сварочный ПДГ 303+горелку ГПДГ МЕ стоимостью 43469,65 руб., установку компрессорная передвижная УКП/10/400 стоимостью 64367,4 руб., пресс кривошипный листогибочный И 1330 стоимостью 28000 руб., станок радиально-сверлильный RV-32 стоимостью 80000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 стоимостью 62750 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 стоимостью 20499 руб., ножницы гидравлические по металлу стоимостью 31790,68 руб.), а Ответчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара на указанных условиях и направляет покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи; на основании письменной заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах товарные накладные с указанием наименования, количества, ассортимента поставляемых товаров.

Общая стоимость товара по договору составляет 550000 руб., согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара (п.3.1 договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в форме взаимозачета в счет сложившейся на момент отгрузки кредиторской задолженности или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истцом по товарным накладным Ответчику было передано оборудование на общую сумму 540000 руб. (сумма 550 000 руб. в пункте 3.1. договора указана ошибочно).

Помимо этого, Истец передал Ответчику оборудование без товарных накладных, а именно - станок радиально-сверлильный RV-32 стоимостью 80000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 стоимостью 62750 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 стоимостью 20499 руб.

Кроме того, Ответчиком от Истца было получено оборудование, не указанное в договоре, по товарным накладным 02.10.12г. N 3 от (станок отрезной для резанья стального металлопроката), от 26.04.13г. N 13 (станок токарный модель 1К-62) на общую сумму 92037,5 руб. Всего Истцом Ответчику было передано оборудование общей стоимостью 632037,49 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное оборудование получено Ответчиком от Истца в счет взаиморасчетов с ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" за изготовленную Ответчиком для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" дробилку стоимостью 380000 руб. и за выполненные им для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" работы на общую сумму 111756 руб.,

В качестве доказательств данного обстоятельства суды сослались на договор на выполнение работ от 14.02.13г. N 10/02-13, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в лице директора Высоцкого В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБРАБОТКА-ОРЕЛ" в лице директора Агошкова Н.А. (исполнитель), а также на договор от 04.05.12г. N 1 между ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в лице директора Высоцкого В.М. (заказчик) и ИП Агошковым Н.А. (исполнитель) выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно приложения N 1 к данному договору.

При этом судами не учтено, что договор на выполнение работ от 14.02.13г. N 10/02-13 заключен между ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (третье лицо по настоящему делу) и ООО "МЕТАЛЛООБРАБОТКА-ОРЕЛ". Указанное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. То обстоятельство, что директором ООО "МЕТАЛЛООБРАБОТКА-ОРЕЛ" на момент заключения договора являлся Агошков Н.А. не свидетельствует о том, что договор заключался между третьим лицом и Ответчиком, поскольку ООО "МЕТАЛЛООБРАБОТКА-ОРЕЛ" и индивидуальный предприниматель Агошков Н.А. - самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между данными субъектами, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, судами не указано, какими доказательствами (помимо объяснений Ответчика) подтверждается перевод долга ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" перед Ответчиком на Истца. Довод Истца о том, что договор о переводе долга, в силу положений ст.ст.389, 391 ГК РФ должен был совершен в письменной форме, судами не оценивался.

В качестве доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон и третьих лиц, судами приняты объяснения, данных директором ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Высоцким В.М. 13.04.15г. старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Орловской области майору полиции Ушакову О.В.

Однако, оценка того, являются ли данные объяснения допустимыми доказательствами по делу, судами не давалась. Между тем, из данных объяснений не следует, на основании чего и в рамках каких мероприятий (оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий или другое) проводился опрос Высоцкого В.М. работником органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом мнения представителей сторон, высказанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические взаимоотношения между лицами, участвующими в деле (как между Истцом и Ответчиком, так и между ними и третьими лицами) на основании относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2015 года, дополнительное решение от 18 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А48-5321/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова