Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-358/16 по делу N А68-2796/2015

г.Калуга

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Дудкиной А.А. (дов. б/н от 05.08.2014), Чернова А.А. (дов. б/н от 02.11.2015), Коноревой Л. П. (дов. N 14 от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А68-2796/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж", ОГРН 1063525031712, ИНН 3525162720, (далее - ЗАО "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Центргаз", ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282, (далее - ОАО "Центргаз") о взыскании 1 700 159 руб. 74 коп. долга и 9 968 194 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Центргаз" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" взыскано 11 415 656 руб. 34 коп., в том числе: 1 700 159 руб. 74 коп. долга и 9 715 496 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 отменено в части взыскания с ответчика 9 968 194 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении иска ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика 1 700 159 руб. 74 коп. долга, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Центргаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в части взыскания 1 700 159 руб. 74 коп. и принятии нового решения об отказе в иске ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в этой части.

В свою очередь, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж", ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО "Центргаз" 9 968 194 руб. 80 коп. неустойки, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них сторон, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "Центргаз" (генподрядчик) и ЗАО "ЭнергоГазМонтаж"" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1-230-11, в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обязалось выполнить работы согласно приложению N 1 на объекте "Реконструкция компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводино газопровода Пунга-Ухта-Грязовец", а ОАО "Центргаз" - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 1) в размере 28 574 990 руб., которая является ориентировочной и может быть изменена при уточнении проектной документации и объемов работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора: до начала работ генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Оплата принятых генподрядчиком и техническим надзором работ (этапов работ) производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, актов сверки стоимости материалов поставки генподрядчика, журнала учета выполненных работ и затрат.

При предоставлении субподрядчиком указанных документов, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от общей стоимости выполненных работ за исключением фактической стоимости материалов поставки генподрядчика, вовлеченных в производство в отчетном месяце согласно актов КС-2 и акта сверки стоимости материалов за отчетный месяц в течение 20 календарных дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты от заказчика (пункт 3.5 договора).

Окончательный расчет в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится генподрядчиком в течение 60 дней при условии поступления денежных средств от заказчика после подписания акт приемки законченного строительством объекта и утверждение его у инвестора (пункт 3.8 договора).

Согласно п.3.16 договора от 05.09.2011 материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (приложение N 5) реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику по отдельно заключенному договору купли-продажи.

Во исполнение условий п. 3.16 договора подряда сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N 2-584-11, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭнергоГазМонтаж"" приобрело у ОАО "Центргаз" материальные ценности, которые впоследствии вовлекались в производство работ.

Кроме того, 28.02.2013 представителем ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" Черновым А.А. переданы представителю ОАО "Центргаз" Проскурину Ю.А. материалы на общую сумму 1 700 159 руб. 74 коп., приобретенные истцом, доставленные на строительную площадку, но не вовлеченные в производство, что подтверждается двусторонними расходными накладными от 28.02.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 13.7 договора подряда N 1-230-11 предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора путем направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении за 25 рабочих дней до прекращения отношений.

21.03.2013 ОАО "Центргаз" отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом ЗАО "ЭнергоГазМонтаж".

С учетом требований п. 13.7 договора спорный договор подряда прекратил свое действие 25.04.2013.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании с ОАО "Центргаз" 4 529 712 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных субподрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком работ, а также удовлетворены исковые требования ОАО "Центргаз" о взыскании с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" 1 767 117 руб. 95 коп. задолженности по договору купли-продажи материалов от 05.09.2011 и 6 200 381 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате проведенного судом зачета с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взыскано 3 357 313 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что требование ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" об уплате генподрядчиком стоимости полученных по расходным накладным от 28.02.2013 материалов, а также об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи ответчику материалов стоимостью 1 700 159 руб. 74 коп. для их использования в производстве работ в рамках исполнения договора подряда от 05.09.2011 подтвержден материалами дела, в том числе расходными накладными от 28.02.2013, подписанными представителем ответчика.

Указанные расходные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о наименовании, количестве, цене передаваемых материалов, в связи с чем арбитражный суд признал обязательство ответчика по оплате полученных материалов, возникшим из разовых сделок купли-продажи, оформленных расходными накладными.

Довод ОАО "Центргаз" об отсутствии у Проскурина Ю.А. полномочий на получение спорных материалов по расходным накладным был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью, поскольку подпись представителя Проскурина Ю.А. на накладных заверена печатью ОАО "Центргаз", что в силу ст. 182 ГК РФ квалифицировано судом как одобрение разовой сделки по купле-продаже со стороны ответчика.

При этом о фальсификации оттиска печати на расходных накладных или о несанкционированном выбытии печати из ведения ответчика, ОАО "Центргаз" в установленном порядке не заявляло.

Судом также установлено, что Проскурин Ю.А. был указан в качестве руководителя строительства объектов департамента инвестиций и строительства ОАО "Центргаз" в официальных письмах последнего от 07.09.2012 N 4877, от 09.04.2012 N 277/п, от 20.04.2012 N 281/п, от 21.05.2012 N 292/п, от 31.05.2012 N 233/п, от 16.07.2012 N 254/п, от 03.07.2012 N 246/п, от 01.08.2012 N 261/п, от 19.09.2012 N 274/п, от 15.02.2013 N 735, от 22.02.2013 N 934, от 19.02.2013 N ЭГМ 195, в акте-допуске от 14.11.2012 для производства работ на действующем объекте Приводинского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта", направленных в адрес истца.

Согласно письму от 15.02.2013 N 735 начальника департамента инвестиций и строительства ОАО "Центргаз" Проскурин Ю.А. был включен в состав комиссии по проведению гидроиспытаний сетей данного объекта.

При указанных обстоятельствах, у ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" отсутствовали сомнения в том, что подписывая расходные накладные и принимая спорные материалы у истца Проскурин Ю.А. действовал в качестве надлежащего представителя ОАО "Центргаз".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нахождения спорных материалов, не вовлеченных в строительство, на территории строящегося объекта генподрядчиком не оспорен, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 1 700 159 руб. 74 коп. стоимости спорных материалов, удовлетворив заявленные требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в указанной части.

Ссылка ОАО "Центргаз" на то, что стоимость материалов в спорной сумме была взыскана с генподрядчика на основании решения суда от 13.03.2015 по делу N А68-7709/13 обоснованно отклонена судом, поскольку надлежащие документальные доказательства в её обоснование ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Из текста судебных актов по делу N А68-7709/13 также не усматривается, что вопрос о взыскании с генподрядчика задолженности за переданные материалы по спорным расходным накладным от 28.02.2013 был предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 договора подряда от 05.09.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору и за период с 25.04.2013 (после даты расторжения договора) по 11.03.2015.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013 на момент прекращения действия договора остались непринятыми и неоплаченными работы на общую сумму 4 529 712 руб. 56 коп., в которую включена стоимость работ, не предусмотренных договором, в размере 380 650 руб. 92 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями судебной практики, апелляционный суд обоснованно указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п.18.3 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ прекратило свое действие с 25.04.2013 в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.7 договора.

При этом доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания истцом соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика представлен истцом за период после даты расторжения спорного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылка истца на необходимость применения в данном случае п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 правильно отклонена судом ввиду отсутствия обстоятельств, достаточных для его применения в данном случае, в том числе в связи с тем, что договор от 05.09.2011 не предусматривал исполнение его по частям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А68-2796/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин