Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2016 г. N Ф10-677/16 по делу N А14-5812/2015

г.Калуга

8 апреля 2016 г.

Дело N А14-5812/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А14-5812/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739, (далее - ООО "ГидроСпецПром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж "Городская дирекция единого заказчика Жилищного-коммунального хозяйства" (далее - МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 405 003 руб. 82 коп. основного долга по муниципальному контракту от 16.04.2014 N 2014.67942 и 10 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика (МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") на надлежащего (МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") в порядке ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу истца взыскано 360 186 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда области от 24.08.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ГидроСпецПром" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО "ГидроСпецПром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" просило оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) и МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.67942 на выполнение работы для нужд заказчиков, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.78 (ремонт систем отопления, водоотведения) в рамках исполнения судебного решения и сдать ее результат ответчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 1 891 602 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта начальный срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - по истечении 80 календарных дней с даты заключения контракта (приложение N 3 "График выполнения работ").

Выполненные подрядчиком во исполнение контракта работы по капитальному ремонту дома приняты заказчиком, но оплачены частично в связи с удержанием из суммы, подлежащей оплате истцу, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 442 048 руб. 15 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 контракта.

Не оспаривая факт несвоевременного производства работ на спорном объекте, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, ООО "ГидроСпецПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 16.04.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ в приложении N 3 к контракту от 16.04.2014.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком, что им не оспаривается. Просрочка

выполнения работ по ремонту системы водоотведения составила 172 дня, по ремонту системы отопления - 132 дня.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.1 контракта от 16.04.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде взыскания с него неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 3.14 контракта от 16.04.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету заказчика, сумма неустойки за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства составила 442 048 руб. 15 коп.

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Оценив длительность неисполнения подрядчиком своего обязательства по производству капитального ремонта объекта в рамках контракта от 16.04.2014, учитывая, что о невозможности производства работ в предусмотренный контрактом срок, в том числе по вине заказчика, истец в период действия контракта не заявлял, что им не оспаривается, арбитражный апелляционный суд, признав просрочку исполнения обязательств, допущенную подрядчиком, значительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера спорной суммы неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 24.06.2014, от 22.07.2015, от 31.07.2015, от 24.09.2014, направленные в адрес заказчика о наличии препятствий для надлежащего и своевременного исполнения истцом условий контракта, обоснованно отклонена судом, поскольку данные письма подготовлены подрядчиком и направлены заказчику за пределами срока исполнения истцом своих обязательств, установленных контрактом.

О включении в контракт явно обременительных для подрядчика условий относительно сроков выполнения работ истец также не заявлял.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных заказчику убытков, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также о том, что сумма неустойки превышает ставку рефинансирования, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021).

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с нарушением срока их производства.

Выполненные работы были сданы подрядчиком заказчику однократно и в срок, более чем в два раза превышающий установленный договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными требованиями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая согласованное сторонами условие пункта 3.14 контракта о праве заказчика удерживать из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, денежные средства в качестве санкции за нарушение последним сроков производства работ, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Утверждение истца о том, что представленная ответчиком уточненная апелляционная жалоба не была направлена в адрес ООО "ГидроСпецПром" в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с её доводами и представить свои возражения несостоятельно, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложена на 23.12.2015 на 11 час. 40 мин. для предоставления МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" доказательств направления уточненной апелляционной жалобы в адрес истца.

Согласно почтовой квитанции N 21750 (почтовый идентификатор 39401886096415) копия уточненной апелляционной жалобы направлена ответчиком в адрес ООО "ГидроСпецПром" 03.12.2015 (т.2 л.д.75).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уточненной апелляционной жалобой (39401886096415) получено ООО "ГидроСпецПром" 09.12.2015.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и подготовке своих возражений. Однако ООО "ГидроСпецПром" не воспользовалось своим процессуальным правом в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе с новыми документальными доказательствами (6 листов), которые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций истцом не заявлялось.

Данные документы в полном объеме (6 листов) были возвращены ООО "ГидроСпецПром" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А14-5812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин