Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-529/16 по делу N А08-11167/2014

г. Калуга

11 апреля 2016 г.

Дело N А08-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская сбытовая компания":	представителя Берлетова В.В., по доверенности от 17.12.2015;
от ответчика ИП Элбакян И.Р.:	не явилась, извещена надлежаще;
от соответчика Администрация Губкинского городского округа Белгородской области:	представителя Шунаева А.Н., по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации Губкинского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А08-11167/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 104310800232, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Элбакян Ирине Размиковне, ИНН 312705089422, ОГРНИП 30431273550004, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2290480 от 01.12.2006 г. в сумме 26 610 руб. 46 коп. Делу присвоен номер А08-5631/2014.

Определением от 24.12.2014 г. по делу N А08-5631/2014 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство исковое требование ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с ИП Элбакян И.Р. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 10 763 руб. 92 коп., присвоив выделенному делу номер А08-11167/2014.

Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в деле N А08-11167/2014 в качестве соответчика привлечена Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее - ответчик).

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с в солидарном порядке с ИП Элбакян И.Р. и Администрации Губкинского городского округа Белгородской области задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 5 011 руб. 55 коп., а также взыскать с ИП Элбакян И.Р. задолженность за потребленную электроэнергию на индивидуальное потребление в сумме 5 346 руб. 53 коп. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 г. по делу N А08-11167/2014 (судья Валуйский Н.С.) с ИП Элбакян И.Р. в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 5 346 руб. 53 коп. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2290480 от 01.12.2006 г. на собственные нужды за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. В остальной части иска к ИП Элбакян И.Р. отказано.

Также указанным решением суда с муниципального образования "Губкинский городской округ" в лице Администрации Губкинского городского круга за счет казны муниципального образования "Губкинский округ" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 5 011 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика МО Губкинский городской округ в лице администрации Губкинского городского округа в пользу истца 5 011 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, муниципальному образованию "Губкинский городской округ" на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:4946/1/25:1001-Б5 и встроенное нежилое помещение площадью 71,3 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:4946/1/25:1001-Б, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Чайковского, 17.

30.10.2009 г. между муниципальным образованием "Губкинский городской округ" в лице Администрации Губкинского городского округа (арендодатель) и ИП Элбакян И.Р. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Чайковского, 17, кадастровый номер 31:27:00:00:4946/1/25:1001-Б5 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды от 30.10.2009 г. предусмотрено, что договор действует с 30.10.2009 г. по 30.10.2012 г.

При этом в 2.3 договора аренды от 30.10.2009 г. указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 30.10.2009 г. имущество передается в аренду арендатору в целях размещения мастерской по ремонту обуви и одежды.

В силу п. 4.4.6 договора аренды от 30.10.2009 г. арендатор обязался заключить договоры с коммунальными службами на оплату предоставляемых ими услуг.

01.02.2011 г. между муниципальным образованием "Губкинский городской округ" в лице Администрации Губкинского городского округа (арендодатель) и ИП Элбакян И.Р. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Чайковского, 17, кадастровый номер 31:27:00:00:4946/1/25:1001-Б (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1 договора аренды от 01.02.2011 г. договор действует с 01.02.2011 г. по 01.02.2016 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору.

Имущество передается в аренду арендатору в целях размещения точки общественного питания (п. 1.2 договора аренды от 01.02.2011 г.).

Согласно п. 4.4.7 договора аренды от 01.02.2011 г. арендатор обязался заключить договоры с коммунальными службами на оплату предоставляемых ими услуг.

Факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества в аренду ИП Элбакян И.Р. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 30.10.2009 г. и от 01.02.2011 г., а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Элбакян И.Р. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2290480, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В п. 8.1 договора энергоснабжения закреплено, что настоящий договор действует с 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на следующий год.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действие договора энергоснабжения N 2290480 от 01.12.2006 г. было пролонгировано на последующие 2008-2015 годы.

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжения на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электроэнергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети (по адресу: г. Губкин, ул. Чайковского, 17), в согласованных объемах и в соответствии с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем.

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжения дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается на последний день расчетного периода. Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что поставщик обеспечивает электроснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления. Сроки оплаты (периоды платежей) за потребляемую энергию: - до начала наступающего расчетного периода - не менее 70% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом; "22" дня расчетного периода - оставшиеся 30% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце через кассу Губкинского участка.

При этом стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, согласно п. 4.5 договора энергоснабжения складывается из следующих составляющих:

- стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам;

- стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.

Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (п. 4.6 договора энергоснабжения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору энергоснабжения ОАО "Белгородэнергосбыт" в период с февраля по июнь 2014 года осуществило подачу электрической энергии в мастерскую по ремонту обуви и кафе-магазин, расположенные по адресу: г. Губкин, ул. Чайковского, 17, в том числе на общедомовые нужды, в объеме 7 437 кВт.ч. на общую сумму 31 104 руб. 73 коп., что подтверждается представленными актами приема передачи товара за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, подписанными ИП Элбакян И.Р. без разногласий, а также ведомостями энергопотребления за указанный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ИП Элбакян И.Р. счета-фактуры N 2291802/02/01 от 28.02.2014 г. на сумму 9 902 руб. 52 коп., N 2291802/03/01 от 31.03.2015 г. на сумму 8 611 руб. 87 коп., N 2291802/04/01 от 30.04.2014 г. на сумму 8 097 руб. 15 коп., N 2991802/05/01 от 31.05.2014 г. на сумму 4 269 руб. 66 коп., N 2991802/06/01 от 30.06.2014 г. на сумму 223 руб. 53 коп.

30.06.2014 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ИП Элбакян И.Р. произведена сверка взаимных расчетов и составлен соответствующий акт, согласно которому по состоянию на 30.06.2014 г. за ИП Элбакян И.Р. числится задолженность в сумме 26 610 руб. 46 коп.

Ссылаясь на не полную оплату ИП Элбакян И.Р. потребленной в период с февраля по июнь 2014 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 26 610 руб. 46 коп., ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Поскольку в процессе рассмотрения дела N А08-5631/2014 ИП Элбакян И.Р. признала сумму долга в размере 15 846 руб. 54 коп., судом первой инстанции с учетом мнения сторон было принято решение о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании с ИП Элбакян И.Р. задолженности в сумме 10 763 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 г. по делу N А08-5631/2014 с ИП Элбакян И.Р. в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме 15 846 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ИП Элбакян И.Р. задолженность за потребленную электроэнергию на индивидуальное потребление в сумме 5 346 руб. 53 коп., а также взыскать в солидарном порядке с ИП Элбакян И.Р. и Администрации Губкинского городского округа, являющейся собственником арендованного ИП Элбакян И.Р. недвижимого имущества, задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 5 011 руб. 55 коп.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Положениями ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилых помещений, используемых в спорный период ИП Элбакян И.Р. на праве аренды под мастерскую "Ремонт обуви" и "Кафе-магазин" по ул. Чайковского, 17 г. Губкина, является муниципальное образование "Губкинский городской округ".

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, непосредственно на арендатора указанных нежилых помещений не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Судами правильно отмечено, что оснований считать, что в договорах аренды от 30.10.2009 г. и от 01.02.2011 г. содержатся условия об исполнении арендатором обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, в связи с чем в данном случае обязанность по возмещению общедомовых расходов по оплате электроэнергии лежит на муниципальном образовании "Губкинский городской округ" в лице Администрации Губкинского городского круга, являющемся собственником вышеуказанных помещений, а не на их арендаторе - ИП Элбакян И.Р.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в присутствии представителя управляющей компании - ООО "Домремонт" проводилась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 17, в г. Губкин Белгородской области (счетчиков НЗТ-АР-14-Р-П7.5А N 953901543 и НЗТ-АР-14-Р-П7.5А N 953901556).

По результатам проведенной проверки были составлены акты N 31/231018 и N 31/231017 от 05.09.2013 г., из которых следует, что по присоединению счетчиков N 953901543 и N 953901556 измерительные комплексы к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию пригодны.

Факт оборудования многоквартирного дома по ул. Чайковского, 17 г. Губкин общедомовыми приборами учета электрической энергии никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

ОАО "Белгородэнергосбыт", учитывая показания этих приборов учета и общую площадь дома, рассчитало количество электроэнергии (кВт/ч) на 1 кв. м общей площади дома и согласно этого расчета произвело расчет количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в последующем ее стоимость, соразмерно доле собственника нежилых помещений в праве собственности в целом на объект недвижимости - многоквартирный дом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма потребленной нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию "Губкинский городской округ", в период с февраля по июнь 2014 года электроэнергии на общедомовые нужды составила 5 417 руб. 39 коп. с учетом НДС - 826 руб. 38 коп.

В опровержение расчета истца Администрация Губкинского городского округа Белгородской области представила в материалы дела "Расчет ОДН", согласно которому сумма потребленной указанными нежилыми помещениями ("Ремонт обуви" и "Кафе-магазин") в период с февраля по июнь 2014 года электроэнергии на общедомовые нужды составила 5 011 руб. 55 коп. При этом согласно данному расчету разногласия у ответчика возникли по февралю месяцу 2014 года, а именно в объеме 95 кВт/ч на сумму 405 руб. 84 руб. (3 289 руб. 45 коп. - 2 883 руб. 61 коп.).

Проанализировав представленный ответчиком расчет, ОАО "Белгородэнергосбыт" признало, что при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за февраль 2014 года им была допущена ошибка, задолженность за февраль 2014 года составляет 2 883 руб. 61 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 011 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Уточненный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 37, 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования действует в интересах соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования "Губкинский городской округ" в лице Администрации Губкинского городского круга за счет казны муниципального образования "Губкинский округ" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" 5 011 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Кроме того, правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Доводы кассатора о необоснованности расчета истца не могут быть приняты кассационной коллегией, поскольку уточненный расчет истца был основан на контррасчете ответчика, то есть в настоящем случае права и законные интересы ответчика по представлению своих возражений и доводов в обоснование своей правовой позиции, не нарушены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А08-11167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева