Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-802/16 по делу N А14-8067/2015

г. Калуга

11 апреля 2016 г.

Дело N А14-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж": от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А14-8067/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец), ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик 1), ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по договору N 11-6-4-1045/13/333 от 01.04.2014 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 453 391 руб. 13 коп.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность истец просил возложить на ответчика 2- Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (УФБП АГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных п. 6 ст. 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор поставки газа N11-6-4-1045/14/333, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.04.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

В силу пункта 9.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Договор поставки газа N 11-6-4-1045/14/333 пролонгирован на 2015 год.

01.06.2014, 25.12.2014 стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 11-6-4-1045/14/333 от 01.04.2014, которыми внесены изменения в договор поставки газа.

28.11.2014 сторонами заключено соглашение N 1/15 об изменении условий договора поставки газа от 01.04.2014 N 11-6-4-1045/14/333.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 истец обязательства по поставке ответчику газа выполнил, что подтверждается актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами и скрепленными печатями без замечаний.

В соответствии с данными актами, в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ответчиком было получено газа в количестве 76,167 тыс. м. куб. Задолженность за потребленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо - сбытовые услуги за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 составила 435 391 руб. 13 коп.

Поскольку, поставленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 435 391 руб. 13 коп.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер имеющейся задолженности сторонами не оспаривается, доказательства оплаты поставленного газа и оказанных услуг в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

Сведений о выделении из бюджета городского округа ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у предприятия.

Отсутствие денежных средств и недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А14-8067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева