Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-311/16 по делу N А14-3023/2015

г. Калуга

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-3023/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: КХ "Лесник" от третьих лиц: Управление Росреестра по Воронежской области Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Лесник" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А14-3023/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 310362722300012), в лице конкурсного управляющего Сукочева А.И, обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906) об обязании произвести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка N 2 от 26.02.2013 г., заключенного с ответчиком в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0000000:0230, общей площадью 64,2 га, расположенного по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, КХ "Лесник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились.

От КХ "Лесник" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2008 между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" был заключен договор N 494 аренды земельного участка, общей площадью 64,2 га, с кадастровым номером 36:27:0000000:0230, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, сроком по 20.05.2023.

В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи, а 13.08.2008 он зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. по делу N А14-3378/2011 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В результате реализации имущества должника, по договору перенайма N 2 от 26.02.2013 г. КХ "Лесник" передало свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка ИП Бондаренко Д.Г, о чем письмом от 06.06.2013 г. уведомил арендодателя.

20.08.2014 истец предоставил в Россошанский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации договора перенайма необходимые документы.

Уведомлением Управления Росреестра от 05.09.2014 государственная регистрация договора была приостановлена на основании заявления нового конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н, а также ввиду имеющегося обременения в отношении права аренды на спорные земельные участки (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России") и отсутствие этих сведений в договоре перенайма.

Впоследствии, в государственной регистрации договора перенайма от 26.02.2013, Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 ( дело N А14-13020/2014) ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в государственной регистрации договора перенайма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В рассматриваемом случае договор перенайма был заключен по результатам реализации имущества КХ "Лесник" 26.02.2013, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора перенайма подтверждается материалами дела.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу N А14-3378/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 19.02.2015, подтверждена законность реализации имущества и имущественных прав КХ "Лесник", в том числе заключения указанного договора перенайма, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика именно с Бондаренко Д.Г, имеющим преимущественное право на приобретение имущества, в силу п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Каких-либо нарушений прав кредиторов в связи с этим не усматривается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что право залога (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России) в данном случае, является прекращенным и не является препятствием для государственной регистрации договора перенайма земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав произвести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка N 2 от 26.02.2013.

Довод кассатора о том, что стороны выразили согласие на прекращение регистрации договора перенайма, что по его мнению является свидетельством прекращения договорных отношений до государственной регистрации указанного договора, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А14-3023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В.Гладышева