Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-611/16 по делу N А35-548/2015

г. Калуга

13 апреля 2016 г.

Дело N А35-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания "КУРС":	представителя Мазурова С.А., по доверенности от 23.01.2016 N 10;
от ответчика МУП "Гортеплосеть" МО г. Железногорск Курской области:	представителя Печенской Н.В., по доверенности от 05.12.2015 б/н;
от третьего лица ООО "Зеленый мир":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "КУРС", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-548/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС", ОГРН 1104633000812, ИНН 4633023926, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области, ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394, (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 417 685 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 (судья Песнина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Курс" удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 года между ООО "Управляющая компания "КУРС" (принципал) и МУП "Гортеплосеть" (агент) был заключен агентский договор N 37/154, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы, собственников, нанимателей, арендаторов (физических лиц) жилых помещений (далее - плательщиков) многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2. договора, принципал поручает агенту обеспечить формирование и поддержание в базах данных агента достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом данных индивидуальных лицевых счетов жилых помещений; осуществлять расчет, начисление и сбор платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора агент обязан формировать и передавать до 5 числа месяца (если вышеуказанное число выпадает на нерабочий день, то день предоставления информации переносится на рабочий день) в текстовом виде на бумажном носителе, на электронных носителях необходимые для финансово-хозяйственной деятельности принципала следующие документы: ежемесячный отчет по начислению и оплате плательщиками за пользование услугами с указанием сведений по каждой квартире, с разделением по каждой жилищно-коммунальной услуге, указанной в п. 1.1. договора; сведения о собранных и перечисленных денежных средствах отдельно по каждой жилищно-коммунальной услуге, указанной в п. 1.1. договора; акт на вознаграждение за услуги по приему платежей.

В пункте 2.3.3. договора стороны согласовали, что принципал обязан обеспечить контроль за правильностью и полнотой произведенных агентом расчетов и начислений, а также перечисленных от плательщиков платежей и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги путем сверки расчетов в установленные сроки.

Принципал обязан своевременно, до 25 числа расчетного месяца представлять агенту сведения, непосредственно влияющие на порядок расчета оплаты и пени за жилищно-коммунальные услуги: сведения о количестве домов, находящихся в управлении принципала; изменении технических характеристик жилых помещений; сведения о внутренних зачетах и взаимозачетах с организациями; показания приборов учета общедомовых (при наличии); сведения о временном прекращении поставки коммунальных услуг (простои, отключение) для осуществления коррекции начислений в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с 01 июля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. Договор продлевается неограниченное число раз.

В силу пункта 7.2. договора он может быть изменен или расторгнут по письменному уведомлению стороны за 30 дней, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо МУП "Гортеплосеть" N 107 от 06.02.2012 года, согласно которому ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении агентского договора, а также письмо ООО "Управляющая компания "КУРС" N 27 от 15.02.2012, из которого следует, что истец направил в адрес ответчика соглашение от 01.02.2012 о расторжении агентского договора с приложением протокола разногласий. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны признали факт расторжения агентского договора. С учетом даты соглашения о расторжении от 01.02.2012 и условий договора от 30.06.2011 N 37/154, суд пришел к выводу о том, что договор был расторгнут сторонами 01.02.2012.

Согласно пояснениям истца, неисполнение ответчиком обязательств по представлению ежемесячных отчетов по начислению и оплате плательщиками за пользование жилищно-коммунальными услугами с указанием сведений по каждой квартире и разделением по каждой жилищно-коммунальной услуге, а также сведений о собранных и перечисленных денежных средствах по каждой жилищно-коммунальной услуге делает невозможным для истца истребование от жильцов многоквартирных домов задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению истца, 20.03.2012 МУП "Гортеплосеть" передало ООО "Управляющая компания "КУРС" сведения о наличии задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.01.2012 на общую сумму 9 460 950 руб. 26 коп. В ходе анализа полученной информации истец обнаружил, что в ней не указана задолженность плательщиков по жилому дому N 2 по ул. Энтузиастов в сумме 194 676 руб. 31 коп., также ошибочно включена задолженность в размере 45 211 руб. 25 коп. в отношении помещений в домах, не находящихся в управлении истца. По расчету ООО "Управляющая компания "КУРС", задолженность плательщиков по состоянию на 31.01.2012 года составляла 9 610 415 руб. 32 коп. В период с 01.02.2012 по 30.11.2014 некоторые жильцы (плательщики) в добровольном порядке погасили задолженность на сумму 4 040 650 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие возможности взыскания с плательщиков задолженности в судебном порядке ввиду непредставления ответчиком сведений, необходимых для расчета сумм задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 417 685 руб. 62 коп.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размер вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Из условий заключенного между сторонами агентского договора от 30.06.2011 N 37/154 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги следует, что по данному договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы, собственников, нанимателей, арендаторов (физических лиц) жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 за оплату жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в п. 1.1 договора.

Из вышеизложенного следует, что договором предусмотрена лишь обязанность МУП "Гортеплосеть "МО "Город Железногорск" Курской области по осуществлению расчетов, начислению и сбору платежей, однако обязанность по перечислению управляющей компании денежных средств, не оплаченных гражданами или право на их взыскание с плательщиков коммунальных услуг, договором не предусмотрена. Данное обстоятельство не опровергал представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснив суду, что соответствующее условие стороны в спорном договоре не согласовали.

Кроме того, именно на истца в силу п.2.3.3. агентского договора N 37/154 была возложена обязанность обеспечивать контроль за правильностью и полнотой произведенных ответчиком расчетов и начислений, а также перечисленных от плательщиков платежей и пеней по оплате за жилищно-коммунальные услуги, путем сверки расчетов в установленные сроки.

Помимо этого, в обязанности Агента входил круглосуточный доступ Принципала к персональному каталогу, который содержит в режиме реального времени всю финансово-экономическую информацию о ходе исполнения Агентов условий агентского договора, с указанием сведений о каждой квартире (п.2.1.7).

Соответственно, надлежащее и своевременное осуществление ООО "Управляющая компания "КУРС" своих прав и обязанностей, установленных спорным договором, позволило бы истцу избежать убытков в виде недополучения платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 417 685 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в настоящем случае истцом не доказана обоснованность произведенного им расчета заявленных требований и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей и возникшими у истца убытками.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно применил ст.1064 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку приведение в мотивировочной части судебного акта нормы ст.1064 ГК РФ не привело к принятию неправосудного решения. Отказывая в иске, суды исходили из условий заключенного сторонами договора, руководствовались нормами ст.15 ГК РФ и правоприменительной практикой разрешения спорных отношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова