Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-1950/14 по делу N А14-5041/2013

г. Калуга

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-5041/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) от ответчика: индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича (ОГРНИП 304361015400141, ИНН 361000510627) от третьих лиц: Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А14-5041/2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области 12.12.2013 по делу N А14-5041/2013 принято решение об обязании Индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича (далее - ИП Морковин Ю.В., ответчик) демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций со входом с фасадной стороны, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, слева по ходу движения от ост. "Остужева" по счету N 19 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013.

От заявителя (взыскателя) 24.09.2015 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по настоящему делу в связи с его длительным неисполнением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 указанное заявление удовлетворено. Администрации городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района города Воронежа предоставлено право демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций со входом с фасадной стороны, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, слева по ходу движения от ост. "Остужева" по счету N 19, с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем Морковиным Юрием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Морковин Ю.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, размещен и эксплуатируется ответчиком без соответствующей разрешительной документации.

Доказательств, подтверждающих совершение ИП Морковиным Ю.В действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления администрации, материалы дела не содержат. Нестационарный торговый объект не демонтирован, что подтверждается актом обследования от 15.07.2015.

Установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления права демонтировать спорный торговый объект Администрации городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района города Воронежа.

В этой связи, суд обосновано удовлетворил заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом ссылки заявителя на то, что возможность демонтировать торговый объект может быть предоставлена истцу или ответчику, ввиду следующего.

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 (ред. от 02.09.2015) "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Пунктом 3.4.5. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262 (ред. от 16.04.2015) "Об утверждении Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж" к функциям Управы Железнодорожного района города Воронежа отнесено осуществление принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд правомерно указал на возможность демонтажа спорного торгового объекта Управой Железнодорожного района города Воронежа как территориальным исполнительно-распорядительным органом истца.

Ссылка заявителя на изменение обжалуемым определением суда содержания решения суда по существу спора, поскольку в данном определении, по мнению заявителя, рассмотрено и удовлетворено новое требование, не заявленное истцом при рассмотрении дела по существу, а именно - взыскание расходов за демонтаж киоска в случае неисполнения решения суда, не может быть принята во внимание суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на неправильное указание в обжалуемом определении адреса спорного объекта, поскольку это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-5041/2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Центрально - Черноземного банка N 9013 филиал N 123 от 18.02.2016, подлежит возврату ИП Морковину Ю.В. из федерального бюджета.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А14-5041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морковину Юрию Васильевичу из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Центрально - Черноземного банка N 9013 филиал N 123 от 18.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В. Солодова