Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-812/16 по делу N А64-2447/2015

13 апреля 2016 г.

Дело N А64-2447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области от ответчика: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зелепукин Дмитрий Владимирович (ОГРН 308680708100019 ИНН 681102107979) от третьего лица: Тетушкина Галина Николаевна	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А64-2447/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зелепукину Дмитрию Владимировичу (далее - глава КФХ Зелепукин Д.В., ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать в государственную собственность Тамбовской области земельные участки: - площадью 1671000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903002:12; - площадью 1712000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903001:6; - площадью 1135000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903003:13; - площадью 432000 кв.м с кадастровым номером 68:11:0000000:399, расположенные по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах плана СПК "Любезновский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тетушкина Галина Николаевна (далее - Тетушкина Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к рассмотрению дела, и надлежащей их оценке.

В судебное заседание суда округа стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области проведены торги по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, расположенных в границах Никифоровского района: - площадью 1671000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903002:12; - площадью 1712000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903001:6; - площадью 288000 кв.м с кадастровым номером 68:11:0000000:398; - площадью 1135000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2903003:13; - площадью 1722000 кв.м с кадастровым номером 68:11:2902006:25; - площадью 432000 кв.м с кадастровым номером 68:11:0000000:399, по указанным адресам.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков N 2 от 08.11.2012 победителем аукциона по лотам N 1, 2, 4, 6 признан ИП - глава КФХ Зелепукин Д.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-9036/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными торги в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков, проведенные 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-7527/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный 08.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Главой КФХ Зелепукиным Д.В. по результатам торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-7527/2013 не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки - обязать главу КФХ Зелепукина Д.В. передать в государственную собственность Тамбовской области вышеуказанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, суды исходили из следующего.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Судами установлено, что по договорам купли-продажи от 03.12.2012 Зелепукин Д.В. реализовал спорное имущество Тетушкиной Г.Н.

Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Зелепукиным Д.В. и Тетушкиной Г.Н., не расторгнуты, недействительными не признаны. Заключение договоров купли-продажи от 03.12.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлением Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки (т.1 л.д.85) и отзывом Тетушкиной Г.Н. на исковое заявление. При этом Тетушкина Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердила факт нахождения спорных земельных участков в своем владении.

Учитывая установленное судами и не оспоренное сторонами обстоятельство, что переданное по оспоренной сделке имущество, в свою очередь, передано Тетушкиной Г.Н. по договорам купли-продажи от 03.12.2012 и используется последней, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о применении реституции вне зависимости от отсутствия у названного лица, фактически владеющего спорным имуществом, зарегистрированного права собственности.

Из разъяснений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п.п.34, 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при невозможности возврата полученного в натуре, оснований для применения реституции в виде возврата имущества истцу не имеется, требования о возмещении стоимости имущества в деньгах истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А64-2447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина