Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-3996/15 по делу N А84-1034/2014

г. Калуга

14 апреля 2016 г.

Дело N А84-1034/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" ОГРН 1149204014189, ИНН 9201004805 от ответчика: индивидуального предпринимателя Богуренко Нины Владимировны ОГРН 092001000813, ИНН 920400006188 Величко Юрия Владимировича от третьего лица: Клявлина Владимира Львовича	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд", г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А84-1034/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд"(далее- ООО "Ярд". Сиетц) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: ул.Астана Кесаева, 9, г Севастополь, общей площадью 3460 кв. м, кадастровый номер 91:02:001013:97, и расположенных на нем артезианских скважин N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) из чужого незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать вышеуказанные земельный участок и артезианские скважины их законному владельцу - ООО "Ярд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Клявлин Владимир Львович, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Величко Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Калашникова К.Г., Гоголь Ю.М., Илюхина А.П.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 по настоящему делу отменено. Производство по делу в части требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу, прекращено. В исковых требованиях, заявленных к Богуренко Нине Владимировне, отказано. С ООО "Ярд" в доход федерального бюджета взысканы 123 692 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 19.10.2007 между ООО "Ярд", Романовым Николаем Николаевичем и Клявлиным Владимиром Львовичем заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - комплекс строений и сооружений общежития - отеля "Ярд", размещенный по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 9.

Согласно пункта 1.3 договора отчуждаемое имущество размещено на земельном участке площадью 0,3460 га, находящегося у продавца ООО "Ярд" в пользовании, отчуждаемое имущество состоит в целом из: сооружения (корпуса А, Б, В) лит. А общей площадью 2496,2 кв.м, подвала под лит. А, входа в подвал, крыльца, балконов, тамбура лит. А, боксов лит. Б, пяти подземных частей под лит. Б, навеса лит. В, беседки лит. Г, навеса лит. Д, беседка Е, навеса лит. Ж, ограждения 1-7,11, ограждения 13-19, другие сооружения 1.8-10, других сооружений 12, 20-22. Общая площадь отчуждаемого имущества составляет 2 496,2 кв.м.

Согласно регистрационной надписи на договоре купли- продажи от 19.10.2007 за Клявлиным В.Л. было зарегистрировано право частной собственности на комплекс строений и сооружений общежития - гостиницы "Ярд", указанных в п. 1.3 договора.

21.01.2009 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа осуществлена исполнительная надпись N 11 о взыскании с Клявлина В.Л. задолженности в пользу банка в сумме 20 773 532,17 грн. и 1 700,00 грн. платы на осуществление исполнительной надписи, путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно Акта N 703/4 от 17.10.2012 государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки (комплекс строений и сооружений общежития - отеля "Ярд", расположенный на земельном участке площадью 0,3460га, по адресу г. Севастополь ул. Астана Кесаева, дом 9) победителем публичных торгов признан Величко Ю.В.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 по делу N 2а-2678/12/2770 акт N 703/4 от 17.10.2012 о реализации предмета ипотеки в исполнительном производстве ВП N 32136801, признан недействительным.

Определением Высшего административного суда Украины от 27.01.2014 приостановлено исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.11.2013 до окончания кассационного производства в административном деле. Постановлением Высшего административного суда Украины от 17.06.2015 постановление Окружного апелляционного административного суда от 17.05.2013 и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.10.2014 с кадастровым номером 91:02:001013:97 площадью 3460 кв.м. следует, что местоположением земельного участка является: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 9, категория земельного участка не установлена, разрешенное использование - для обслуживания зданий и сооружений гостиницы "Ярд", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа на запрос суда Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.03.2015 N 2015/2-1585 следует, что в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе выявлен государственный акт постоянного пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. А. Кесаева, 9, серии II-КМ N 005183, согласно указанному акту владельцем земельного участка является ООО"Ярд", информации о прекращении права пользования земельным участком в архиве Главного управления Госземагентства Украины в городе Севастополе не выявлено.

Представителем Величко Ю.В. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на здание сооружение общежития гостиницы "Ярд", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 сделана запись регистрации N 91-91/001-92-91-4/2009/2014-1/1. В качестве правоустанавливающих документов в названном свидетельстве указано свидетельство от 19.10.2012, выданное частным нотариусом 19.10.2012 номер регистрации 37936820.

На письменное обращение Величко Ю.В. 13.11.2012 в Управление охраны окружающей природы в г. Севастополе о перерегистрации артезианских скважин N N 5684а, 5684 Государственное управление охраны окружающей природной среды в городе Севастополе в письме от 14.11.2012 N 3641/24-08 сообщило о произведенной перерегистрации указанных скважин с сохранением регистрационных номеров.

Севастопольским Городским Советом 17.12.2013 принято Решение N 6667 "О даче согласия гр. Величко Ю.В. на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0,3460 га, расположенного по адресу: ул. А. Кесаева, 9 для обслуживания зданий и сооружений гостиницы "Ярд".

25.02.2015 Величко Ю.В. письменно обратился в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,3460га, расположенного по ул. Астана Кесаева, 9, г. Севастополь с целью эксплуатации расположенных на нем зданий, сооружений гостиницы "Ярд".

20.06.2014 между ВеличкоЮ.В.(арендодателем) и Богуренко Н.В. (арендатором) заключен договор аренды, комплекса зданий и сооружений общежития - отеля "Ярд", принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов регистрационным N 1457 от 19.10.2012), сроком на 11 месяцев.

13.02.2015 между Величко Ю.В. (арендодателем) и Богуренко Н.В. (арендатором) подписан договор аренды комплекса зданий и сооружений общежития - отеля "Ярд", общей площадью 2496,20кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015, для оказания гостиничных услуг.

Согласно сообщения ГУП города Севастополя "Водоканал" N 7139 от 15.06.2015, ввод от городских сетей водопровода на отель "Ярд" по ул. А.Кесаева, 9 закрыт и опломбирован по заявке Богуренко Н.В., водопользование объекта отель "Ярд" производится от скважины.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 20.06.1995 и не отчуждался Клявлину В.Л. по договору купли-продажи, полагая, что в настоящее время гостиница "Ярд", земельный участок и артезианские скважины находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Богуренко Н.В. и Величко Ю.В., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок и расположенные на нем артезианские скважины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, заявленных к Величко Ю.В. и прекращая в связи с этим производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у данного ответчика статуса индивидуального предпринимателя, посчитав, что исковые требования, заявленные к Величко Юрию Владимировичу, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. При этом в части исковых требований, заявленных к Богуренко Н.В., суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него права собственности (права пользования) на виндицируемое в настоящем иске недвижимое имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований к Величко Ю.В, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ, ст.ст.27 - 33 АПК РФ, регламентирующими подведомственность дел арбитражным судам.

Поскольку Величко Ю.В. индивидуальным предпринимателем не является, учитывая, что споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения не отнесены к компетенции арбитражных судов статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность этой категории дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что исковые требования, заявленные к Величко Ю.В., относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом ссылка суда первой инстанции при признании иска, заявленного к Величко Ю.В., подведомственным арбитражному суду, на положения статьи 39 АПК РФ обоснованно признана несостоятельной, поскольку данная норма процессуального закона регулирует вопросы подсудности дел арбитражным судам.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Богуренко Н.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок и артезианские скважины находятся в пользовании и владении Богуренко Н.В. при этом между ней и истцом отсутствует договорные отношения и отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки (пункт 34 Постановления N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Заявляя об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:97 истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 20.06.1995 П-КМ N 005183 и не отчуждался Клявлину В. Л. по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, истребуемый земельный участок имеет разрешенное использование - обслуживание зданий и сооружений гостиницы "Ярд", на нем расположено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в названном договоре купли - продажи содержится ссылка на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, указано, что земельный участок находится в пользовании у продавца (ООО "Ярд")

Между тем, право постоянного пользования истца прекратилось в соответствии с законодательством Украины, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, в связи с отчуждением истцом Клявлину В.Л. расположенного на данном участке недвижимого имущества - зданий и сооружений гостиницы "Ярд"

Таким образом, собственник зданий и сооружений, которые расположены на спорном земельном участке, учитывая положения статьи 377 ГК Украины и статьи 120 ЗК Украины, является лицом, которое приобрело право пользования данным земельным участком.

Учитывая изложенное, выводы судов о переходе права пользования в отношении спорного земельного участка к Клявлину В.Л. и прекращении при этом права пользования земельным участком у истца являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что право пользования у истца прекратилось в отношении всего земельного участка, поскольку стороны договора купли - продажи его соответствующую часть не выделяли, на кадастровый учет выделенную часть (свободную от зданий и сооружений) не ставили.

Кроме того, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ООО "Ярд" права собственности на артезианские скважины, истцом не представлены.

Представленные истцом письмо Управления экологии и природных ресурсов Севастопольской городской государственной администрации от 13.01.2014 N 33/38-05, технический паспорт и проект зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии с нормами Украинского и Российского гражданского законодательства не являются правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Также, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства о строительстве скважин для себя и за свой счет.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также отсутствие надлежащих доказательств факта наличия у истца права собственности (права пользования) на виндицируемое в настоящем иске недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Богуренко Н. В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст.286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А84-1034/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.В.Сорокина