Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-844/16 по делу N А14-8456/2015

г. Калуга

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ЭнергоСервис-Проект":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А14-8456/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, ИНН 365000026, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект", ОГРН 1123668058788, ИНН 3662183062, (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору N 03-ПР-ЗП-56 от 09.10.2013 за период с 30.03.2013 по 09.08.2013 (дело N 14-8456/2015).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект" о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору от 11.02.2013 N ОЗ-ПР-ЗП-43 за период с 30.03.2013 по 08.08.2013 (дело N А14-8487/2015).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект" о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору N 03-СМР-ЗП-50 от 09.10.2013 за период с 31.08.2013 по 09.10.2013 (дело N 14-8457/2015).

Определением суда от 19.10.2015 были объединены в одно производство дела N N А14-8456/2015, А14-8487/2015, А14-8457/2015 для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А14-8456/2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 941,60 руб. по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 09.08.2013, 267 146,88 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 08.08.2013, 73 745,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 за период с 31.08.2013 по 09.10.2013.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 941,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013; 237 675, 76 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013; 73 745,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013, а также 5 239 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "ЭнергоСервис-Проект" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" по договору подряда N ОЗ-ПР-ЗП-43 от 11.02.2013 неустойки в размере 29 471, 14 руб., последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, дополнительным соглашением была изменена стоимость работ, а порядок определения неустойки, остался неизменным и начисление неустойки следует производить исходя из стоимости проектных работ с учетом дополнительного соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, в силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ОЗ-ПР-ЗП-56, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика проект: на строительство БКРП с двумя трансформаторами 2*1000 кВа взамен ТП 25 по ул. Сакко и Ванцетти (ТУ N ТО-5/160 от 23.01.2013 г.) с подготовкой и сдачей необходимой отчетной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненный проект и оплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 251 039, 81 руб.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме с 11.02.2013 по 29.03.2013.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.082013 на сумму 251 039,81 руб.

11.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ОЗ-ПР-ЗП-43, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить по заданию Заказчика проект: на прокладку КЛ-10 кВ от ПС-42 до БКРП по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая (ТУ N ТО-5/168 от 23.01.2013), а Заказчик обязуется принять выполненный проект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 360 114,76 руб., дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013 стороны установили стоимость проектный работ в размере 404 767,22 руб.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 08.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2013 на сумму 404 767,22 руб.

17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ОЗ-СМР-ЗП-50, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: строительство КЛ-10 кВ РП-22 - ПС-Коминтерна по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, 46 (ТУ N ТО-5/174 от 23.01.2013) с подготовкой и сдачей необходимой документации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 2.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы согласно смете составляет 519 363, 68 руб.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: начало работ - 17.05.2013, окончание работ - 30.08.2013.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 N 1 на сумму 368 727, 33 руб.

Представителем Истца не оспаривалось, что работы по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 Ответчиком выполнены.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договорам N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013, N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013, N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в части сроков сдачи результатов работ, заказчик обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 30.03.2013 по 09.08.2013 в количестве 133 дня, по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 30.03.2013 по 08.08.2013 в количестве 132 дня, по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 31.08.2013 по 09.10.2013 в количестве 40 дней.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т. е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.3. договоров N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013, N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 и п. 7.1. договора N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с него взыскивается неустойка в размере 0, 5% стоимости договора в день до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определено количество дней, начало и окончание периодов просрочки, рассчитана сумма неустойки по договорам N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 (166 941,60 руб.), N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 (73 745,60 руб.).

В отношении начисления неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 судом установлено, что истец производил начисление неустойки за период с 30.03.2013 по 08.08.2013 (132 дня) на стоимость работ по договору в размере 404 767, 22 руб., которая была согласована дополнительным соглашением от 15.08.2013. До указанной даты цена договора составляла 360 114, 76 руб.

Поскольку дополнительное соглашение от 15.08.2013 не содержит условий о распространении его действия на предыдущие отношения сторон и начинает действовать с момента его подписания (пункт 5 соглашения), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что расчет неустойки следует производить исходя из цены договора (360 114, 76 руб.), действовавшей в период просрочки, то есть неустойка по договору ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 составляет 237 675, 74 руб.

Судом правомерно учтено, что дополнительное соглашение от 15.08.2013 заключено для выполнения дополнительного объема работ за пределами указанного в договоре срока выполнения работ - 29.03.2013, что свидетельствует о признании сторонами невозможности выполнения дополнительных работ в ранее согласованный срок. При этом новый срок выполнения работ дополнительным соглашением не установлен.

Ходатайств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу не оспариваются, в связи с чем не являются в силу положений ст. 286 АПК РФ предметом исследования и оценки кассационного суда.

Довод кассатора о неправильности исчисления взыскиваемой неустойки судом противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А14-8456/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачевой