Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-809/16 по делу N А14-10355/2015

г. Калуга

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-10355/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ИнвестАгроПлюс" (ОГРН 1093668049474, г. Воронеж, ул. Димитрова, д.53А, оф.6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Панино" (ОГРН 1084632001321, Курская обл., Медвенский р-н, с. Панино 1-Е)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу N А14-10355/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панино" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2014 г. N К 28/02-2014/6 СЗР в размере 4763584 руб. 90 коп., в том числе 205645 руб. основного долга и 4557939 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. производство по делу в части иска ООО "ИнвестАгроПлюс" о взыскании с ООО "Панино" основного долга в размере 205645 руб. прекращено, в связи с отказном истца от иска. С ООО "Панино" в пользу ООО "ИнвестАгроПлюс" взыскано 759656 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. решение суда в обжалуемой части остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Панино" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ООО "Панино" (покупатель) заключен договор поставки N К 28/02-2014/6 СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Сторонами согласованы спецификации от 18.03.2014 г. N 1 на поставку товара на сумму 552240 руб., от 01.05.2014 г. N 2 на поставку товара на сумму 2964700 руб., от 26.05.2014 г. N 3 на поставку товара на сумму 740750 руб., от 28.05.2014 г. N 4 на поставку товара на сумму 1640255 руб., согласно которых покупатель оплачивает товар: 50% - отсрочка до 01.10.2014 г., 50% - отсрочка до 01.11.2014 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Панино" несвоевременно произведена оплата поставленного товара, ООО "ИнвестАгроПлюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что поставленный истцом товар на общую сумму 5897945 руб. был оплачен ООО "Панино" с нарушением согласованного в спецификациях срока.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств, проверив расчеты истца и ответчика, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ИнвестАгроПлюс" о взыскании с ООО "Панино" неустойки на сумму 759656 руб. 65 коп.

Довод ООО Панино" о необходимости начисления пени с учетом отсрочки платежа, а не с момента поставки товара, отклоняется, поскольку противоречит пункту 6.2 договора.

Довод ответчика о том, что суды не применили положения п.1 ст. 330 и ст.431 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Как правильно указано в судебных актах, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом только в случае его неясности. Содержание п.6.2 договора изложено ясно и не требует толкования.

Условие договора о начислении неустойки с момента поставки в случае, если в согласованный срок покупатель не оплатил товар, не противоречит положениям статей 330, 421 ГК РФ.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу N А14-10355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина