Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А41/4721-03 Течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2003 г. N КГ-А41/4721-03
(извлечение)

ЖСК "Зенит-К" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Администрации Красногорского района МО и Финансовому управлению МО "Красногорский район" о взыскании 3.623.880 руб. задолженности по компенсации за счет бюджета затрат на строительство жилья для малоимущих и стоящих на учете по улучшению жилищных условий граждан.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Минфин РФ, Минфин МО и Минстроительства МО.

Решением от 19.03.2003 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

ЖСК "Зенит-К" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев 15.07.03 жалобу, выслушав представителей участников спора, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец в качестве заказчика по договору подряда от 20.10.92 осуществлял в 1992-1996 г.г. строительство 204-х квартирного жилого дома

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.03.92 N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства" ответчик в 1994-1996 годах осуществлял компенсирование удорожания строительства жилья за счет бюджетных средств.

По данным ЖСК "Зенит-К" к концу 1997 года в связи с несвоевременным и неполным поступлением бюджетных средств в 1994-1997 годы образовалась задолженность в размере 3.623.880 руб.

Иск заявлен о принудительном взыскании долга с соответствующего должника.

Ответчики иск оспорили, заявив в частности о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К".

Применяя ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что истец с момента сдачи дома в эксплуатацию в октябре 1996 г. до истечения 1999 г. знал о наличии недоплаты из бюджета, о чем свидетельствует его переписка с организациями, от которых зависело выделение дополнительных денежных средств (л.д. 69, т. 1, л.д. 11, т. 3).

Истец располагал актом КРУ Минфина РФ по г. Красногорску от 14.11.97 (л.д. 9, т. 3), из которого видно, что задолженность бюджета по исполнению постановления Правительства РФ от 06.03.02 N 40 на спорном объекте имелась.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер вышеназванного постановления Правительства РФ следует читать как "от 06.03.92 N 140"

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям ЖСК "Зенит-К" началось после сдачи дома в эксплуатацию, а не с 22.08.02, как утверждает в кассационной жалобе истец.

С иском ЖСК "Зенит-К" обратился в суд 01.10.02, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанцией лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 19.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15420/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.